Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 года №Ф06-331/2021, А72-17351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А72-17351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Гавань" - Салиховой Х.М. (доверенность от 11.01.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А72-17351/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (ОГРН 1067325000346, ИНН 7325058736) г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (ОГРН 1167325076907, ИНН 7325151291) г. Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (далее - ООО "Ремстройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - ООО "Гавань") взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 11.11.2019 в размере 3 694 024 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ремстройуниверсал", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гавань" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Гавань" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии (арендодатель) и ООО "Ремстройуниверсал" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 27.01.2011 N 490, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору лесной участок, площадью 0, 75 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО "Старомайнский район", Старомайнское лесничество, Старомайнское участковое лесничество, квартал 33, выдел 2, на срок до 27.01.2060.
Впоследствии между ООО "Ремстройуниверсал" и Нижне - Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования от 30.04.2013, на основании которого ООО "Ремстройуниверсал" принимает в пользование участок Куйбышевского водохранилища на реке Волга, сроком действия договора до 30.04.2033.
Между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и ООО "Гавань" заключено дополнительное соглашение от 05.09.2019 к договору аренды лесного участка об изменении редакции преамбулы договора и акта приема-передачи, в результате которого произошла смена арендатора с ООО "Ремстройуниверсал" на ООО "Гавань".
Фактическое пользование лесным участком и акваторией с 30.12.2016 по мнению ООО "Ремстройуниверсал" осуществлялось ООО "Гавань", данный факт признавался последним в письмах от 03.08.2019 N 14, от 02.09.2019 N 15, тогда как истец, являясь арендатором лесного участка и водного объекта нес все расходы по внесению арендных платежей, кроме этого, участники ООО "Гавань" в личных целях использовали строения и сооружения, расположенные в лесном фонде, в связи с чем последний обязан возместить неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 11.11.2019 в сумме 3 694 024 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные инстанции установили, что ООО "Гавань" в спорный период не использовало лесной участок, находящийся в аренде у ООО "Ремстройуниверсал", не доказан факт пользования и водной акваторией, также не имелось оснований для возмещения налога на имущество и расходов на электроэнергию.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды лесного участка.
На основании заключенных договоров аренды лесного участка от 27.01.2011 N 490 и договора водопользования от 30.04.2013 ООО "Ремстройуниверсал" являлось арендатором лесного участка площадью 0, 75 га (условный номер в лесном реестре - 810-2010-10) и использовало участок акватории Куйбышевского водохранилища в установленных географических координатах (далее - водный объект).
В результате принятого решения участниками ООО "Ремстройуниверсал" от 23.12.2016, путем реорганизации в форме выделения было зарегистрировано ООО "Гавань".
Письмами от 03.08.2019 N 14 и от 02.09.2019 N 15 ООО "Гавань" обратилось к ООО "Ремстройуниверсал" с просьбой оказать содействие в переоформлении права аренды по договору аренды от 22.01.2011 N 490 и договору водопользования от 30.04.2013 площадью 0, 03 кв. м, поскольку данные права переданы в соответствии с передаточным актом (статья 392.3 ГК РФ).
Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что бремя доказывания оснований возникновения на стороне ООО "Гавань" неосновательного сбережения в результате использования чужого имущества лежит на истце.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил документальных подтверждений относительно того, что в период с 01.01.2017 по 11.11.2019 (с учетом уточнения иска) ООО "Гавань" использовало лесной участок с кадастровым номером 73:16:060501:633 и водный объект.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 отмечено, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения такой позиции противоречит состязательному характеру судопроизводства.
Вместе с тем без учета установленного принципа состязательности истец по данному делу не привел убедительных доказательств, с целью возложения на ответчика бремени их опровержения.
Исходя из общих положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ООО "Гавань" создано 30.12.2016 путем реорганизации в форме выделения из к ООО "Ремстройуниверсал".
При выделении из состава юридического лица к каждому из них переходят права в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ), который должен содержать положения о правопреемнике по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.
Между тем на основании соглашения о перенайме от 05.09.2020 арендатором лесного участка по договору аренды от 27.01.2011 является ООО "Гавань", с указанной даты последний вносит арендные платежи.
Таким образом, включение в передаточный акт от 23.12.2016 в качестве актива права аренды лесного участка, могло служить только правовым основанием для замены арендатора (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) и не может свидетельствовать о фактическом использовании объекта аренды вновь созданным юридическим лицом.
Судебные инстанции обеспечили правовую оценку писем от 03.08.2019 N 14 и от 02.09.2019 N 15, положенных в основу исковых требований, однако указанные документы не подтверждают фактического использования ООО "Гавань" спорным лесным участком и водным объектом до 05.09.2020, в период, когда арендатором объектов являлось ООО "Ремстройуниверсал".
Иных документальных подтверждений, свидетельствующих об использовании спорного имущества ООО "Гавань", в период, когда арендатором участка лесного фонда являлось ООО "Ремстройуниверсал", не представлено.
Поскольку истец в подтверждении своих доводов не привел убедительных доказательств, не допускается возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (статьи 8, 9 АПК РФ).
В рамках договора аренды от 01.08.2017, заключенного между гражданином Ануфриевым А.С. (арендодатель) и ООО "Ремстройуниверсал" (арендатор) в аренду обществу предоставлялось транспортное средством.
ООО "Гавань" не являлось участником договора аренды транспортного средства, документальных подтверждений о передаче автомобиля в пользование ответчика не предоставлено, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания платы за его использование.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
ООО "Ремстройуниверсал" не привело правовых обоснований для взыскания с ООО "Гавань" суммы уплаченного налога на имущество, принадлежащее истцу, кроме этого не были представлены доказательства нахождения на участке лесного фонда беседки, домика сторожа, трансформаторной подстанции, которые могли незаконно использоваться ответчиком.
Судебные инстанции правомерно отметили, что истец не представил доказательства и основания для возмещения ООО "Ремстройуниверсал" расходов на электроэнергию, отсутствует и правовая аргументация относительно обязанности ООО "Гавань" возместить расходы по заработной плате, выплаченной работникам ООО "Ремстройуниверсал".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, установив, что ООО "Грань" не осуществляло использование участка лесного фонда и водного объекта в спорный период и не использовало имущество, принадлежащее ООО "Ремстройуниверсал", отказали в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А72-17351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка