Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 года №Ф06-3224/2021, А12-14265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А12-14265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Калауса Антона Андреевича Удовиченко Елены Станиславовны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021
по делу N А12-14265/2019
по заявлению финансового управляющего Удовиченко Елены Станиславовны о признании недействительными банковских операций по перечислению в пользу Жданова Дениса Евгеньевича денежных средств в сумме 420 000 рублей и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калауса Антона Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 в отношении Калаус Антона Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) Калаус Антон Андреевич признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцем, финансовым управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств должником недействительной.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020 признана недействительной сделка по перечислению Калаус Антоном Андреевичем в пользу Жданова Дениса Евгеньевича 08.06.2017 денежных средств в сумме 50 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению Калаус Антоном Андреевичем в пользу Жданова Дениса Евгеньевича 08.06.2017 денежных средств в сумме 50 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению Калаус Антоном Андреевичем в пользу Жданова Дениса Евгеньевича 09.06.2017 денежных средств в сумме 100 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению Калаус Антоном Андреевичем в пользу Жданова Дениса Евгеньевича 09.06.2017 денежных средств в сумме 220 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки. На Жданова Дениса Евгеньевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Калаус Антона Андреевича 420 000 руб. Взысканы с Жданова Дениса Евгеньевича в пользу Калаус Антона Андреевича 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскано с Жданова Дениса Евгеньевича в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020 по делу N А12-14265/2019 отменено.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Калаус Антона Андреевича Удовиченко Елены Станиславовны о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Калаус Антона Андреевича Удовиченко Елены Станиславовны, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020.
В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим приведены доводы о неправомерном восстановлении срока на апелляционное обжалование, необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств. Кроме того, финансовый управляющий указывает на осведомленность Жданова Дениса Евгеньевича о наличии задолженности у Калауса А.А. перед кредитором ПАО "Сбербанк России".
До судебного заседания от Жданова Дениса Евгеньевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Калаус А.А. были произведены следующие перечисления со своего расчетного счета, открытого в АО "АльфаБанк" в пользу Жданова Ж.Е.: 08.06.2017 - 50 000 руб.; 08.06.2017 - 50 000 руб.; 09.06.2017 - 100 000 руб.; 09.06.2017 - 220 000 руб.
Финансовый управляющий Калаус Антона Андреевича Удовиченко Елена Станиславовна обратилась в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств должником недействительной.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что вышеуказанные перечисления в пользу Жданова Д.Е. не имеют целевого назначения, счел оспариваемые сделки ничтожными и с учетом отсутствия встречного исполнения, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Калаус А.А. перед Ждановым Д.Е.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что заявление о признании Калаус А.А. было принято судом к производству определением от 08.05.2019.
Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 08.06.2017 по 09.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству Жданова Д.Е. были приобщены дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии между Ждановым Д.Е. и должником Калаус А.А. трудовых отношений.
Согласно представленным доказательствам в 2016 году Жданову Д.Е. поступило предложение от Калаус А.А. возглавить офис коммерческой компании в Москве. В обязанности Жданова входило, в том числе подбор персонала, расширение рынка сбыта, выполнение плана продаж, снабжение техникой и мебелью, согласование дизайна помещения и другие.
Поскольку официальных документов, подтверждающих его трудоустройство, не было предоставлено ему Калаус А.А., ответчиком восстановлена электронная переписка (приложения N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5). Из указанных документов можно сделать вывод, что Жданов Д.Е. фактически исполнял функции руководителя офиса коммерческой организации в г. Москве.
Таким образом, вышеуказанные перечисления были произведены должником в рамках трудовых взаимоотношений.
Доказательств осведомленности Жданова Д.Е. о наличии задолженности у Калауса А.А. не представлено. Стороны оспариваемой сделки заинтересованными лицами не являются.
Доводы финансового управляющего об осведомленности Жданова Д.Е. о наличии задолженности у Калауса А.А. перед кредитором ПАО "Сбербанк России", отклоняются судебной коллегией.
Наличие судебных процессов в суде общей юрисдикции в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторам при совершении оспариваемых сделок. Жданов Д.Е., не являясь кредитором должника, а также заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности всех обязательных условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда правам кредиторов и должника, факта его причинения).
Судебная коллегия отклоняет довод финансового управляющего должника о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование, поскольку действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, суд округа также не усматривает нарушения указанным судом норм процессуального права при их приобщении к материалам дела.
Согласно общему правилу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости приобщения документов, исследование и оценка которых позволили установить реальные обстоятельства, имевшие место между сторонами спора.
Принятие судом дополнительных доказательств, будучи направленным на всестороннее и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не может влечь отмены обжалуемого постановления.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А12-14265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка