Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 года №Ф06-320/2021, А12-6954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А12-6954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система услуг "Гестионис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу N А12-6954/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система услуг "Гестионис" о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костенко В.В. от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства N 124696/19/34048-ИП.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Система услуг "Гестионис" (далее - ООО "Система услуг "Гестионис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костенко В.В. (далее - судебный пристав Костенко В.В.) от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства N 124696/19/34048-ИП.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 в удовлетворении требований ООО "Система услуг "Гестионис" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.09.2019 судебным приставом - исполнителем Костенко В.В. на основании исполнительного листа N ФС 033148422 от 06.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-219166/18-16-1538 от 08.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 124696/19/34048-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение дорожного строительства" о взыскании задолженности в сумме 957 734 рублей.
06.02.2020 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям Закона об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Исходя из содержания положений норм части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Арбитражным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направил запросы в банк и ГИБДД. 15.11.2019 и 06.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Промсвязьбанк. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были получены сведения из подразделения ГИБДД о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, с вязи с чем, 25.09.2019 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника.
Согласно имеющимся в материалах дела сводкам исполнительного производства до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, акты о совершении исполнительных действий.
Сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2020.
Заявление о розыске имущества должника, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, поступило судебному приставу 19.02.2020, тогда как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 06.02.2020.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая, на незаконность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом не совершено исчерпывающих действий, по установлению местонахождения должника и его имущества, выхода по месту нахождения должника не производилось, об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта должник не предупреждался.
Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, сделали вывод о принятии судебным приставом комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, судами принято во внимание то, что 29.04.2020 начальником отдела старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таджиновой А.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2020 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 124696/19/34048-ИП (исполнительное производство зарегистрировано за N 48773/2034048-ИП).
Исполнительный лист N ФС 033148422 от 06.09.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-219166/18-16-1538 от 08.07.2019 находится на исполнении, исполнительное производство N 48773/2034048-ИП не окончено, осуществляются исполнительные действия.
06.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; направлены требования должнику об исполнении решения суда с предупреждением об административной ответственности по статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае их неисполнения.
Наложенные приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не снимались, являются действующими.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава Костенко В.В. отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих инстанций. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А12-6954/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка