Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2020 года №Ф06-31422/2018, А65-22397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А65-22397/2017
Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 24 января 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В, Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Нуруллина Р.Г., доверенность от 17.09.2019 N 19/АБТ-2019,
ответчика - Фатыхова Р.З., доверенность от 09.01.2020 N 1,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам товарищества собственников жилья "ЖилБытКом"
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2018
по делу N А65-22397/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) к товариществу собственников жилья "ЖилБытКом" (ОГРН 1081650001950, ИНН 1650170756) об обязании заключить дополнительное соглашение к агентскому договору,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Татэнерго",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "ЖилБытКом" (далее - ТСЖ "ЖилБытКом", ответчик) об обязании внести изменения к агентскому договору от 01.01.2014 N 1, исключив из предоставляемых услуг - отопление, указанное в пункте 8 дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", третье лицо)
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отмены, исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в агентский договор от 01.01.2014 N 1, отопление, указанное в пункте 8 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2014 N 1 -исключено из предоставляемых услуг.
Ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свое заявление Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019г., согласно которому собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. Кроме того, заявитель сослался на письмо N 1503/1482 от 12.07.2018 теплоснабжающей организации филиала АО "Татэнерго" "Набережночелнинские городские сети", согласно которому многоквартирный жилой дом по ул.Раскольникова, 83 оборудован приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; расчет объемов потребления тепловой энергии нежилого помещения ООО "Ак Барс Торг" в период с января 2017 по январь 2018 года производился по показаниям прибора учета; в состав начислений за данный период величина ОДН не включена.
Заявитель полагает, что в данном случае в соответствии с п.5 ст.311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 06.04.2018 противоречат выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеуказанном Обзоре судебной практики от 28.11.2019г.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, приведенные в заявлении. Истец возражал относительно удовлетворения заявления, представил отзыв. Третье лицо также представили отзыв, просило отказать в удовлетворении заявления ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2018 по данному делу исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Ни Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ни Определения Верховного Суда Российской Федерации, положенные в основу Обзора, не относятся к числу актов Верховного Суда Российской Федерации, которые указаны в вышеприведенной норме пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Обстоятельства, рассмотренные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019 отличны от обстоятельств данного дела, в рамках которого рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенная в заявлении цитата из Обзора судебной практики о том, что собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды, не свидетельствует об ошибочности выводов суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 16.04.2018 по рассматриваемому делу.
Предметом заявленных истцом требований, рассмотренных по существу в рамках настоящего дела, являлось исключение из агентского договора услуги отопления в связи с изменением законодательства. Удовлетворяя требования истца, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что расчеты за отопление должны производиться непосредственно с третьим лицом - АО "Татэнерго". Объем тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения определяется согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 пропорционально площади занимаемого помещения и не разделяется на объем собственного потребления и потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). Следовательно, плата за потребление тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения в многоквартирном доме, производимая истцом теплоснабжающей организации (третьему лицу), включает в себя плату за потребление услуги в таком нежилом помещении и плату за потребление услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в постановлении от 16.04.2018 суд кассационной инстанции не исключил необходимость несения собственником нежилого помещения обязанности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного правовая позиция кассационного суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019, включенном в Обзор судебной практики N3 (2019).
Что касается ссылок заявителя на письмо N 1503/1482 от 12.07.2018 филиала АО "Татэнерго - Набережночелнинские тепловые сети", то о рассмотрении данного письма в качестве вновь открывшегося обстоятельства уже ранее было заявлено товариществом собственников жилья "ЖилБытКом".
Определением от 09.10.2018 по делу А65-22397/2017 в удовлетворении заявления отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих критериям, предусмотренным частью 3 статьи 311 АПК РФ и способных повлиять на выводы суда кассационной инстанции при принятии постановления от 16.04.2018, основания для удовлетворения заявления ООО "Ак Барс Торг" о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "ЖилБытКом" о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2018 по делу N А65-22397/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка