Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-3140/2021, А65-11379/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А65-11379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Маляровой Е.А. (доверенность от 05.08.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АК БАРС" БАНК
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021
по делу N А65-11379/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК, Банк, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 928, 82 руб., процентов в сумме 7 653,35 руб. за период с 26.11.2019 по 21.04.2020, процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020произведена замена ООО "Профсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (далее - истец, ООО "Мастерфайбр").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что возможность списания комиссии предусмотрен условиями заключенного договора.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Профсервис" и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702810445350001081.
Получив 26.11.2019 от истца заявление о расторжении договора и закрытии счета, ответчик произвел закрытие счета и перевод остатка денежных средств истцу за вычетом комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктом 1.2.7.1. Тарифов Банка.
Истец, считая, что списание данной комиссии неправомерно, обратилось в Банк с претензией, в ответе на которую ответчик сослался на соблюдение требований Федерального Закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", при закрытии счета истца.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 845, 848, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из того, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Комиссия в размере 12 %, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.
Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.
Таким образом, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил доводы ответчика о том, что ООО "Профсервис" не были представлены документы по запросу Банка, поскольку непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А65-11379/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
