Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 года №Ф06-3095/2021, А72-9624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А72-9624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Садриева Роберта Мансуровича - Валеева Р.Н., доверенность от 06.02.2019,
Коднера Константина Григорьевича - Хижова О.А., доверенность от 18.11.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садриева Роберта Мансуровича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
по делу N А72-9624/2018
по заявлению Садриева Роберта Мансуровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коднера Григория Израильевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 заявление о признании умершего гражданина Коднера Григория Израильевича несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 умерший гражданин Коднер Григорий Израильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Коднера Григория Израильевича открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего гражданина Коднера Григория Израильевича, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.
11.02.2019 в суд поступило заявление Садриева Роберта Мансуровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 983 250 руб. - основной долг, 29 082 480 руб. - процентов по договору.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказано в удовлетворении заявления Садриева Роберта Мансуровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Садриев Роберт Мансурович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Садриева Роберта Мансуровича в полном объеме. Ссылается на то, что суду представлен подлинник первичного документа - расписка Г.И., подтверждающая основание и размер обязательств должника перед кредитором. Считает, что им предоставлены исчерпывающие доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить займ в размере 175 000 евро.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 кассационная жалоба Садриева Роберта Мансуровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А72-9624/2018 принята к производству судьей Гильмутдиновым В.Р., судебное разбирательство назначено на 15 апреля 2021 года на 11 часов 15 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 ввиду болезни судьи Гильмутдинова В.Р произведена его замена на судью Баширова Э.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Садриев Р.М. ссылался на то, что 26.12.2013 передал Коднеру К.Г. в долг денежные средства в размере 175 000 евро, который последний должен был вернуть 26.12.2018 и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц в той же валюте от общей суммы долга.
В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка.
Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договору займа не погашены, Садриев Р.М. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Садриева Р.М., судебные инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи кредитором займа должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований Садриева Р.М. обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение заключенного договора займа Садриевым P.M. предъявлена расписка от 26.12.2013 на 175 000 евро, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на указанную дату (1 евро= 44, 6438 руб.) составляет 7 812 665 руб.
При рассмотрении спора судами принято во внимание, что в материалы дела поступила информация из ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Ульяновской области (л.д. 120, 120-оборот, т. 1), из анализа которой следует, что за период 2012 - 2013г.г. за Садриева P.M. произведены отчисления в ПФ РФ с дохода 497 379, 34 руб.
В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ Садриевым Р.М. были представлены копии договора беспроцентного займа от 09.01.2013 с ООО "НПФ Элекс" и акта возврата денежных средств от 26.12.2013 на сумму 6 000 000 руб., однако доказательств наличия возможности выдать займ в указанной сумме материалы дела не содержат.
Также Садриев P.M. указывал, что по договору займа Коднеру Г.И. были переданы денежные средства, возвращенные Садриеву P.M. от ООО "Электрон", которые ООО "Электрон" в свою очередь также получило ранее от Садриева P.M. по договорам займа от 20.08.2007 и 04.02.2008. Возврат денежных средств был произведен в декабре 2013 года.
В дополнение к доказательствам обоснованности заявленных требований заявителем требования суду представлен договор процентного займа от 15.01.2013 между Садриевым Р.М. (займодавец) и ООО "Артель" (заемщик) на сумму 6 000 000 руб., акт в подтверждение передачи денежных средств от 15.01.2013 и акт возврата денежных средств от 15.11.2013 в сумме 7 200 000 руб. (основной долг - 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом - 1 200 000 руб.).
Заявителем требования также в материалы дела были представлены копии расписок о выдаче им беспроцентных займов физическим лицам: Багаутдинову А.А. - 26.11.2011 и 12.06.2012 в сумме 5 200 000 руб. (возвращено Садриеву Р.М. 11.03.2013 и 18.11.2013), Азизову 3.К. - 26.10.2012 в сумме 3 780 000 руб. (возвращено Садриеву Р.М. 01.03.2013).
Однако, доказательств своей финансовой возможности выдать займы указанным физическим лицам и юридическим лицам в указанные даты Садриевым Р.М. в материалах дела не представлено.
Кроме того, от УФНС России по Ульяновской области по запросу суда поступила информация об отсутствии факта представления ООО "Артель" в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в отношении Садриева Р.М. за 2013 год при выплате ему дохода в виде процентов за пользование займом; не представлено также доказательств самостоятельного декларирования полученных указанных доходов Садриевым Р.М.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих финансовую возможность Садриевым Р.М. выдать займ в указанной им сумме.
Судами обоснованно отмечено, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи займа должнику.
При этом усматривается, что, несмотря на то, что срок предоставления займа - 28.12.2018 давно истек, кредитор свои права не считал нарушенными, требование о возврате займа не предъявлял, что не может свидетельствовать о разумном поведении кредитора, не получившего исполнения по имеющемуся перед ним обязательству в предусмотренный договором срок.
Кроме того, судами принято во внимание, что проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизой по вопросу давности изготовления расписки от 26.12.2013 было установлено, что сам текст расписки и подпись от имени Коднера Г.И. и расшифровка подписи выполнены чернилами разного цвета, что не свидетельствует о типичном поведении заемщика при написании расписки; между тем давность изготовления расписки и выполненного текста на ней эксперты установить не смогли.
Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, отсутствие пояснений относительно непринятия кредитором каких-либо мер по принудительному взысканию возникшей перед ним задолженности, срок погашения которой давно истек, отсутствие исчерпывающих доказательств, подтверждающих финансовую возможность Садриева Р.М. предоставить займ в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Садриева Роберта Мансуровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 983 250 руб. - основной долг, 29 082 480 руб. - процентов по договору.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А72-9624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи А.А. Минеева
В.В. Конопатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка