Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-3076/2021, А06-11215/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А06-11215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Ольховикова А.Н., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021
по делу N А06-11215/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Рублёва Игоря Витальевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Элемент", находящиеся на расчётных счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований 360 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рублёв Игорь Витальевич (далее - ИП Рублёв И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик), находящихся на расчётных счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований - 360 500 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 заявление ИП Рублёва И.В. удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства ООО "Элемент" в размере 360 500 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По мнению ООО "Элемент", наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, нарушает права и законные интересы общества и может причинить значительный ущерб (убытки) ввиду невозможности использования арестованных денежных средств в обороте компании.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Рублёв И.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области обратился с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору от 22.09.2020 N 842-2020/0920 в сумме 360 500 руб., заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Элемент", находящиеся на расчётных счетах ответчика, в пределах суммы 360 500 руб.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Рублёв И.В. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда, поскольку размер имущественных требований является значительным, а уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб. Кроме того, истец отметил, что ответчик уклоняется от урегулирования спора в судебном порядке, его сотрудники отсутствуют по юридическому адресу организации, что может указывать на признаки технической компании.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ( далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовуясь положениями статей 90 - 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их непринятие может нанести значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суды обоснованно исходили из того, что размер имущественных требований является значительным, арест денежных средств в пределах суммы основного долга направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.
Как верно указали суды, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при поступлении на расчётный счёт ответчика суммы, превышающей сумму иска, ООО "Элемент" не будет лишено права распоряжения излишними денежными средствами.
Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из баланса интересов сторон, привел мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия меры в обеспечение исполнения судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительной меры и отклонением судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А06-11215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи А.Н. Ольховиков
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
