Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3012/2021, А12-25040/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А12-25040/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
А12-25040/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к индивидуальному предпринимателю Кульдякину Виктору Владимировичу (ИНН 344600709103, ОГРНИП 304346033600180) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульдякину Виктору Владимировичу (далее - ИП Кульдякин В.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 2386 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года в размере 527 426, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управление отходами - Волгоград" наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.
По результатам конкурсного отбора с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области 06.08.2018 подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.
В соответствии с условиями соглашения региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме не позднее 01.01.2019.
Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557, 86 руб./куб.м с учетом НДС.
Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Волгоградской области.
ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.
Согласно доводам истца, между ИП Кульдякиным В.В. (потребитель) и ООО "Управление отходами - Волгоград" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2386, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.
Как указал истец, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 527 426, 97 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2020 N 9253 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), а также, принимая во внимание положения пункта 8 (15) Правил N 1156, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Как правильно указано судами, истцом при расчете задолженности был применен правильный тариф.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженности, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, им был применен тариф 464, 88 руб., что, в силу Приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 соответствует категории "прочие потребители", а за период с января 2020 года по май 2020 года - 514,14 руб. - согласно Приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1.
Довод ответчика о том, что все принадлежащие ему объекты недвижимости используются для осуществления деятельности, подпадающей под категорию "Промтоварный магазин" лишь в части, предназначенной для ведения данной деятельности, в связи с чем, применение единого норматива является неверным, правомерно отклонен судами.
Как следует из приложения N 2 к договору от 01.01.2019 N 2386, сторонами предусмотрено наличие объектов только одной категории - "Промтоварный магазин". Доказательств внесения изменений в приложение N 2 к договору от 01.01.2019 N 2386 материалы дела не содержат.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на ответ на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, об освобождении его от исполнения обязательств по договору за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 в связи с государственным запретом на ведение осуществляемой ответчиком коммерческой деятельности.
Как указал заявитель кассационной жалобы, в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Верховный Суд РФ указал, что если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Вместе с тем, как правильно отметил истец в отзыве на кассационную жалобу, требований о привлечении ответчика к ответственности истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А12-25040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
