Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 года №Ф06-3001/2021, А65-11503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А65-11503/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021
по делу N А65-11503/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ОГРН 1131690005380, ИНН 1658141764) к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021801587103, ИНН 1834022268) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее - ООО "УютСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно- технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ЦИТОВ УФСИН по РТ", Учреждение, ответчик) о взыскании 136 782, 06 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 31.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ФКУ "ЦИТОВ УФСИН по РТ" в пользу ООО "УютСервис" взыскано 136 782 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "УютСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику. Считает, что Учреждение как пользователь спорных помещений обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате коммунальных платежей.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "УютСервис" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 31.10.2018 N 1 является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 171 по ул. Авангардной в г. Казани Республики Татарстан, на втором этаже здания лит.А которого расположены нежилые помещения NN 1, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 15а, 16, 17, 20-23, 26-35, общей площадью 198,4 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности.
Данные помещения на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 12.10.2015 N 009-3122 Минземимущество Республики Татарстан (ссудодатель) передало Учреждению (ссудополучатель) в безвозмездное пользование.
Пунктом 2.4. договора определен перечень обязанностей ссудополучателя, среди которых - несение расходов по содержанию имущества, в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями.
ООО "УютСервис" указало на наличие у Учреждения как пользователя нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 136 782 руб. 12 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о наличии у Учреждения обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества и по оплате коммунальных платежей в спорный период, а суд апелляционной инстанции, применив также статью 308 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, посчитав спорные обязательства не относящимися к ответственности Учреждения как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом, не обладающего полномочиями собственника.
Судебная коллегия суда округа соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о необходимости удовлетворить иск за счет Учреждения, в чьем безвозмездном пользовании находятся спорные помещения, подлежит отклонению.
Так, как верно установлено судом апелляционной инстанции, передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/2012.
Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией суду не представлено, ввиду чего спорные обязательства на стороне ответчика не возникли.
Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по делу Ф06-63598/2020 (N А12-43734/2019) не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела разрешался спор между иными субъектами правоотношений (ссудодатель и ссудополучатель, а не управляющая организация и ссудополучатель).
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А65-11503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка