Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-2999/2021, А55-8173/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А55-8173/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Чевозерова Е.А. по доверенности от 01.01.2021 N 23,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021
по делу N А55-8173/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара к акционерному обществу УК "Жилстройэксплуатация", г. Тольятти о взыскании задолженности в размере 5 431 348, 71 рублей,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу УК "Жилстройэксплуатация" (далее - АО УК "Жилстройэксплуатация", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за тепловые ресурсы в размере 398 696, 86 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения поставки горячей воды от 08.12.2015 N 35171к (далее - договор), по условиям которого истец, как теплоснабжающая организация, обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В судебных заседаниях 25.06.2020 и 18.08.2020 истец уточнил свои исковые требования и указал, что периодом задолженности ответчика перед истцом по договору является январь-июнь 2019 года, а сумма требований составляет 398 696, 86 рублей, которая возникла в связи с несвоевременным начислением (предъявлением) объемов тепловой энергии по МКД 40 лет Победы 24, 24А и 24Б.
Указанные объемы тепловой энергии истец предъявил к оплате ответчику в феврале 2020 года корректировочными платежными документами (корректировочные акты поданной-принятой энергии и корректировочные счета-фактуры).
Однако данные документы были возвращены истцу без оплаты (N 065юл/и от 05.02.2020), поскольку данные доначисления документально не обоснованы.
ПАО "Т Плюс" повторно предъявил корректировочные документы к оплате и указал в качестве обоснования, что в связи с техническим сбоем в программном комплексе в МКД 40 лет Победы 24, 24А и 24Б в спорный период происходило неверное распределение данных по общедомовому прибору учета.
Ответчик повторно возвратил корректировочные документы без оплаты с указанием, что ПАО "Т Плюс" ранее обращалось в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период, судебные акты вступили в законную силу, основания для повторного истребования задолженности за просуженный период у истца отсутствуют.
Долг за период январь 2019 года - февраль 2019 года был предъявлен ко взысканию в рамках дела N 55-16264/2019. По итогам рассмотрения указанного дела в иске было отказано в полном объеме. Решение по делу N А55-16264/2019 вступило в законную силу.
Долг за период март - июнь 2019 года был предъявлен ко взысканию в рамках дела N А55-31244/2019. По итогам рассмотрения указанного дела в иске было отказано в полном объеме. Решение по делу N А55-31244/2019 вступило в законную силу.
В данном случае предметом рассмотрения по упомянутым делам являлась задолженность ответчика перед истцом, возникшая в связи с разногласиями сторон по порядку определения объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком.
Судебными актами по указанным выше делам установлено, что ответчиком правильно определялся объем коммунального ресурса, подлежащий оплате, принятые объемы коммунальных ресурсов оплачены в полном объеме, задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует. В связи с чем истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности за спорный период по договору было отказано в полном объеме.
Прекращая производство по настоящему делу, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Как указано выше, в рамках дел N А55-16264/2019 и N А55-31244/2019 ПАО "Т Плюс" просило взыскать с АО УК "Жилстройэксплуатация" задолженность за тепловые ресурсы по договору от 08.12.2015 N 35171к. Решениями Арбитражного суда Самарской области по вышеназванным делам в иске отказано. Решения вступили в законную силу.
В рамках настоящего спора истец обратился с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на выставлении истцом корректировочных счетов-фактур, которые уже имели место в период рассмотрения дел N А55-16254/2019 и N А55-31244/2019, однако в рамках указанного дела в качестве доказательств не предъявлялись.
Факт того, что в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании долга с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур, не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска.
Под видом нового заявления заявитель фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты по перечисленным выше делам.
В данном случае на основе анализа материалов дела N А55-16264/2019, N А55-31244/2019 и настоящего дела суды пришли к правильному выводу о тождественности исков, поскольку тождество исковых требований проявилось в предмете и основании иска по настоящему делу, а также в субъектном составе, что и в ранее рассмотренных делах N А55-16264/2019 и N А55-31244/2019.
Таким образом, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.
При таком положении суд округа считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства приняты законны и обоснованные определение и постановление.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А55-8173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
