Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2996/2021, А55-18099/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А55-18099/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
по делу N А55-18099/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (ОГРН 1116319011632, ИНН 6319158145) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1036300992793, ИНН 6325043826) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (далее - ответчик) о взыскании 326 100 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 07.04.2020 на основании договора N 09/19 от 16.09.2019, неустойки в размере 26 100 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" 300 000 руб. 00 коп. - задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 07.04.2020 на основании договора N 09/19 от 16.09.2019. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 760 руб. 00 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" в доход федерального бюджета 762 руб. 00 коп.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу N А55-18099/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки неверны; в материалы дела представлен договор, подписанный со стороны ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно исковому заявлению между ООО "ЕГП Групп" (подрядчик) и ООО ПСК "Волга" (заказчик) был заключен договор N 09/2019 от 16.09.2019 на разработку декларации безопасности гиротехнических сооружений по объекту: "Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти".
Истец исполнил свои обязательства, выполнив и передав ответчику результат работ по акту N 7 от 07.04.2020 на сумму 300 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В подтверждение заявленных требований истец представил договор N 09/19 от 16.09.2019, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (ответчика) разработать декларацию безопасности гидротехнических сооружений по объекту: "Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти". Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 300 000 руб. Срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.5 договора) Судом установлено, что представленный истцом договор N 09/2019 от 16.09.2019 со стороны ответчика не подписан.
Истцом в материалы дела представлен подписанный с обеих сторон акт сдачи - приемки выполненных работ N 7 от 07.04.2020 по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений по объекту: "Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти", по договору N 08/2019 от 23.08.2019. Вместе с тем, в графе "основание" указано "09/19 от 16.09.2019". Указанный акт подписан представителем и скреплен печатью ООО ПСК "Волга".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил факт выполнения работ их стоимость, являющихся предметом обязательства по оплате.
В указанной части решение не обжаловано.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что договор со стороны ответчика не подписан, следовательно, сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.
При таких обстоятельствах, требование истца о начислении договорной неустойки судами признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что договор, подписанный ответчиком, представлен в материалы дела в электронном виде, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен как необоснованный, поскольку и на бумажном носителе и в электронном виде истцом представлен договор, не подписанный со стороны ответчика.
Закрепленное в части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на принятие законного и обоснованного решения.
По правилам статьи 9 АПК РФ истец, не подтвердив допустимыми и относимыми доказательствами, соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.
Препятствия заявителю доказывать в арбитражном процессе с использованием всех предоставленных ему законом прав не выявлены.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены на основе оценки представленных доказательств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А55-18099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
