Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-294/2021, А55-5047/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А55-5047/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу N А55-5047/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ответчик, ООО "Стройторг") о взыскании 408 000 руб. неосновательного обогащения, 96 604 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 408 000 руб. неосновательного обогащения, 73 286 руб. 37 коп. неустойки, 12 487 руб. расходов по государственной пошлине, 26 706 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройторг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами проигнорировано письмо истца с проектом соглашения о расторжении договора субподряда, 408 000 руб. были перечислены по договору субподряда по ул. Победе, а не по ул. Аксакова, не дано должной оценки злоупотреблению правом со стороны истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда N 14/2019 от 15.04.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик - ООО "Стройторг" (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аксакова, д. 15, в том числе, ремонт внутридомовых систем, а подрядчик - ООО "Прогресс" (истец) обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.
Указанный договор субподряда заключен истцом в целях исполнения обязательств по договору N ЭА704-18 от 14.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонт" (далее - НО "ФКР").
Цена договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена в пункте 2.2. и с учетом Кт=0, 76 составляет 833 346 руб. 09 коп.
Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.
На основании указанных документов производится оплата выполненных работ в течение 5 дней с даты получения подрядчиком денег от НО "ФКР".
В силу пункта 10.4. договора субподрядчику выплачивается аванс в размере 15 % от стоимости данного договора в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком денег от НО "ФКР", также подрядчику выплачивается дополнительный аванс в размере 15 % от стоимости договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком денег от НО "ФКР" и выполнению субподрядчиком 30 % объема работ по объекту.
Срок выполнения работ по договору 139 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.2. договора).
Как указано истцом в исковом заявлении, на счет ответчика перечислено 408 000 руб. 00 коп., в том числе 204 000 руб. - по платежному поручению N 68 от 27.06.2019, 204 000 руб. - по платежному поручению N 71 от 01.08.2019.
В назначении платежа каждого платежного поручения указано "предоплата по субдоговору подряда N 14/2019 от 15.04.2019".
Поскольку денежные средства по договору были перечислены ответчику, а работы, предусмотренные договором, выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 N 11 с требованием произвести возврат авансовых платежей по договору от 15.04.2019 в размере 408 000 руб.
Указанная претензия получена ответчиком 03.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.
В адрес ответчика также направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 43 от 30.04.2020, содержащее требование произвести возврат суммы аванса в размере 408 000 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 14.05.2020.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 193, 309, 310, 453, 702, 715, 864, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.
В пункте 12.4. договора сторонами предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях систематического (более 2 раз и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников многоквартирного дома, нарушения срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.
При принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.4. договора, подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.
При этом субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать подрядчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 15 по ул. Аксакова в г. Самара не проводились, однако денежные средства в размере 408 000 руб. перечислены ответчику в рамках исполнения обязательств по иному договору, заключенному сторонами 01.04.2019 в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 71 по ул. Победы в г. Самара, что подтверждается выставлением истцу счета N 12 от 13.06.2019 на оплату 204 000 руб., счета N 16 от 01.08.2019 на оплату 204 000 руб.
После выставления счета истец произвел оплату по платежным поручениям N 68 от 27.06.2019 и N 71 от 01.08.2019, в назначении платежа указал номер и дату договора, сведения о которых ответчик не располагал, поскольку в его экземпляре договора не поставлена дата его составления.
Кроме того, согласно направленному истцом соглашению о расторжении договора N 12/2019 от 01.04.2019, истец просил возвратить аванс по данному договору в размере 408 000 руб., что также, по мнению ответчика, свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 408 000 руб. по договору N 12/2019 от 01.04.2019 (ул. Победы, 71), а не по договору N 14/2019 от 15.04.2019 (ул. Г. Аксакова, 15).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-38445/2019 с ООО "Прогресс" в пользу НО "ФКР" взысканы аванс по договору N ЭА704-18 от 14.09.2018 (ремонт МКД, в том числе по ул. Г. Аксакова, 15), неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В представленных письменных пояснениях НО "ФКР" сообщается, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Г. Аксакова, д. 15, не выполнялись, договор N ЭА704-18 от 14.09.2018 между НО "ФКР" и ООО "Прогресс" расторгнут.
Судом первой инстанции в заседании обозревались каждый из экземпляров договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Г. Аксакова, д. 15, который не имеет подписи сторон на каждой странице документа.
Первый лист экземпляра договора ответчика не содержит дату его составления, в экземпляре истца дата договора имеется.
Между тем, учитывая, что каждый лист договора не подписан, после подписания договора, а также в процессе его исполнения, у ответчика не возникало вопросов относительно даты его совершения, срока выполнения работ, определяемого согласно пункту 3.2. договора с момента его заключения.
Доказательства обращения к истцу относительно даты заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД N 15 по ул. Г. Аксакова ответчик не представил, экземпляр договора, имеющегося у истца с датой его составления, ответчиком подписан. Заявление о фальсификации подписанного договора не заявлено.
Суды отклонили довод ответчика о перечислении денежных средств в рамках иного обязательства в связи со следующим.
Денежные средства в размере 408 000 руб. перечислены истцом в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 14/2019 от 15.04.2019, что прямо указано плательщиком в назначении платежа платежных поручений N 68 от 27.06.2019, N 71 от 01.08.2019.
Сведения об изменении назначения платежа, а также об ошибочном перечислении денежных средств в счет исполнения обязательства по договору N 14/2019 от 15.04.2019, материалы дела не содержат.
Ответчик, получив денежные средства в счет исполнения обязательства по действующему и не расторгнутому договору, не позаботился получением информации о том, в счет какого из заключенных с истцом договоров перечислены денежные средства, учитывая, что дата и номер договора указаны в назначении платежа.
Довод ответчика о фактическом перечислении истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту МКД N 71 по ул. Победы, о чем свидетельствует ряд обстоятельств, судом первой инстанции отклонен, поскольку изменять назначение платежа может лишь собственник перечисляемых денежных средств.
Назначение платежа платежных документов не содержит ссылки на счета, представленные ответчиком, в связи с чем прийти к выводу об оплате именно тех счетов, которые выставил ответчик по договору N 12/2019 от 01.04.2019, невозможно.
Соглашение о расторжении договора, в котором указано на возврат аванса в размере 408 000 руб., сторонами не подписано, отказ от его подписания либо иной ответ ответчика после получения соглашения в материалы дела не представлены.
Имеющаяся, по мнению ответчика, задолженность истца по договору (Победы, 71) не является безусловным основанием самостоятельно, без письменного извещения плательщика, засчитывать денежные средства, поступившие по другому договору, в счет исполнения обязательств.
В отсутствие какого-либо сообщения истца об изменении назначения платежа платежных документов, ответчик не вправе самостоятельно его изменить и зачесть денежные средства в счет иных обязательств, согласия на которое истец не давал.
Кроме того, требование об оплате выполненных работ по ремонту многоквартирного дома N 71 по ул. Победы ответчиком не заявлено.
Поскольку работы по договору N 14/2019 от 15.04.2019 ответчиком в установленный срок не выполнены, отказ заказчика от исполнения договора суды признали правомерным.
Истцом также на основании пункта 11.2. договора начислена неустойка в размере 96 604 руб. за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ.
Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки следует исчислять с 03.09.2019 по 31.05.2020 и составляет 73 286 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, в частности, о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований со ссылкой на договор субподряда по ул. Победы, также не опровергают выводов судов, и в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанный договор предметом спора в рамках настоящего дела не является.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А55-5047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
