Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2938/2021, А65-10599/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А65-10599/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Авдеева Д.А., доверенность от 11.12.2020 N 1-30/15985,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021
по делу N А65-10599/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" (ОГРН 1121690061085) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753) о взыскании 46 500 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" (далее - Общество, истец) с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 46 500 руб. суммы неосновательного обогащения.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
Определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.08.2020 привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Росреестр, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, выполненные истцом работы в рамках контракта не подлежат оплате, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 16:27:061001:304, 16:27:061001:305, 16:27:061001:306 поставлены на кадастровый учет 13.02.2020, по истечении срока действия контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, привлеченного к участию в деле.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 14.06.2019 N 919000196 на проведение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков. Цена Контракта составила 387 500 рублей. Стоимость за межевание и постановку на кадастровый учет одного земельного участка под объектом недвижимости составила 15 500 руб. Количество и наименование объектов, подлежащих межеванию указывалось в заявке на межевание.
Согласно техническому заданию, составляющему неотъемлемую часть контракта (п. 15.1 контракта), обязательным требованием к результатам работ является постановка образованного земельного участка на кадастровый учет.
На основании акта приемки-сдачи работ от 20.12.2019 N 66 ответчиком оплачена сумма в размере 46 500 руб. за 3 (три) земельных участка поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами: 16:50:171201:1661. 16:50:171201:1662 и 16:50:010320:5.
В период действия контракта, согласно заявке ответчика в письме от 29.08.2019 о проведении межевых работ в отношении 3-х земельных участков под объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 16:27:061001:277, 16:27:061001:280 и 16:27:061001:278, истцом подготовлены и поданы документы для осуществления кадастрового учета - 17.12.2019.
Из имеющейся претензии, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 16:27:061001:304, 16:27:061001:305, 16:27:061001:306 поставлены на кадастровый учет - 13.02.2020, по истечении срока действия Контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Последствия истечения срока действия договора предусмотрены пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В рассматриваемом случае судами обоснованно установлено, что государственный контракт не прекратил своего действия на момент выполнения работ, отметив при этом, что задержка в процедуре регистрации была вызвана неполным представлением надлежащей документации заказчиком исполнителю, в результате чего первично своевременно поданное заявление было регистрирующим органом возвращено.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт проведения и неоплаты проведенных работ ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по существу правовая позиция заявителя выражает несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А65-10599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
