Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2916/2021, А49-3485/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А49-3485/2020
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрел без вызова кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт 58"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021
по делу N А49-3485/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт 58" (ОГРН 1155835005875, ИНН 5834113770) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (ОГРН 114776841340; ИНН 7704869777), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт 58" (далее - общество, ООО "ТрансИнерт 58", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 10673342203476966384 от 25.03.2020, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично, постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.03.2020 N 10673342203476966384 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт 58" (ИНН 5834113770; ОГРН 1155835005875) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. ООО "ТрансИнерт 58" назначено административное наказание в виде предупреждения.
ООО "ТрансИнерт 58" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТрансИнерт 58".
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в 10:08:46 по адресу: 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 "Урал", Пензенская область, ООО "ТрансИнерт 58", являющееся собственником транспортного средства марки "689956 грузовой самосвал", гос. рег. знак Р156МК58 (СТС 5849105842), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данное обстоятельство зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК, фото, видео фиксации Платон (как указано в оспариваемом постановлении) N 1701090, свидетельство о поверке N в-0011-19 действительно до 08.06.2021.
Уполномоченным должностным лицом административного органа 25.03.2020 рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10673342203476966384, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Считая, данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Исходя из части 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Пункт 90 Правил устанавливает, что бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных настоящими Правилами и приложением N 2 к настоящим Правилам.
Исходя из пункта 95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.
Пункт 106 Правил предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции указано, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не допускается. Плата должна быть внесена до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником транспортного средства самостоятельно.
Административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, транспортное средство "689956 грузовой самосвал", государственный регистрационный знак Р156МК58, владельцем которого является ООО "ТрансИнерт 58" зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" на основании заявления общества от 10.08.2018, расчетная запись N 101056096999, что является подтверждением того, что спорное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. В соответствии с договором безвозмездного пользования N 835063 от 10.08.2018 и актом передачи от 21.10.2019 за транспортным средством "689956 грузовой самосвал", государственный регистрационный знак Р156МК58, закреплено бортовое устройство N 510290734. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (https:fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/), о результатах поверки средства измерения - устройство бортовое зав. номер 510290734, дата поверки БУ - 16.03.2017, поверка действительна до 16.03.2020, т.е. на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого в вину обществу (18.03.2020), оно использовало неповеренное средство измерения. Поскольку бортовое устройство, установленное на спорном ТС, по состоянию на 18.03.20 10:08:46 (по московскому времени) не прошло в установленном законом порядке поверку, постольку в силу положений Закона N 102-ФЗ оно не могло использоваться в качестве средства измерения и считаться исправным.
Указанное бортовое устройство возвращено владельцем транспортного средства в центр информационной поддержки пользователей г. Пенза 17.04.2020 (акт возврата бортового устройства от 17.04.2020). Неисправность данного бортового устройства подтверждена и актом технической экспертизы, проведенной ООО "МосОблТелематика" N 779 от 08.06.2020, согласно которому выявлена причина неисправности бортового устройства зав. номер 510290734 - сбой программного обеспечения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган обоснованно на основании данных, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации N 1701090, вынес оспариваемое постановление.
Эксплуатация обществом на спорном ТС бортового устройства, не отвечающего требованиям Закона N 102-ФЗ, не прошедшего в установленном порядке поверку, свидетельствует о наличии в его действиях события и состава вмененного заявителю правонарушения.
Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20).
Как указал суд первой инстанции, в данном случае доказательства своей невиновности обществом не представлены. Обществом не доказана невозможность соблюдения установленных требований в области дорожного движения. Информацию об истечении срока поверки бортового устройства, установленного на спорном ТС, общество могло отследить в информационной системе общего пользования (ФГИС "АРШИН"), разработанной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении наказания не истек.
Вместе с тем суд первой инстанции изменил постановление административного органа от 25.03.2020 N 10673342203476966384 по делу об административном правонарушении, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в оспариваемом постановлении административного органа N 10673342203476966384 хотя и указано, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, вместе с тем отражены и номер технического средства 1701090 и данные свидетельства о поверке N в-0011-19, действительного до 08.06.21, что соответствует данным аппаратно-программного комплекса АвтоУраган-ВСМ2. То есть, административным органом указаны идентифицирующие признаки данного технического средства.
Явная опечатка (ошибка), допущенная административным органом в оспариваемом по настоящему делу постановлении лишь в наименовании аппаратно-программного комплекса, не опровергает факта фиксации спорного транспортного средства и не свидетельствует о недостоверности сведений, полученных в связи с его применением.
В кассационной жалобе ООО "ТрансИнерт 58" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Также просит принять в качестве доказательств и приобщить к материалам дела копию письма третьего лица от 24.12.2020 N ПФО-20-1145.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, исследовать и оценивать новые доказательства.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А49-3485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
