Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-2891/2021, А49-2591/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А49-2591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021
по делу N А49-2591/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270", г. Каменка Каменского района Пензенской области (ИНН 5802008691, ОГРН 1105802000545) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Санкт-Петербург (ИНН 7839083466, ОГРН 1177847141284), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130), обществу с ограниченной ответственностью "Восход", г. Мытищи Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ", г. Москва, о прекращении договора ипотеки, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление", г. Каменка Каменского района Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" (далее - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Коммерческий банк "Агросоюз", второй ответчик, банк) о прекращении договора ипотеки.
Исковые требования заявлены залогодателем в соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о ипотеке), статьей 384, пунктом 1 статьи 329, статьями 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что заемщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", заемщик), исполнено обязательство по возврату кредитных средств, полученных им по договору о предоставлении кредита от 14.12.2017 N Ю-КЛЗ-0053-196/17, заключенному с ООО "Коммерческий банк "Агросоюз", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 по делу N А49-13288/2019, в связи с чем является прекращенным и залог (ипотека) недвижимого имущества, переданное истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на основании договора ипотеки от 14.12.2017 N Ю-КЛЗ-0053-196/17-И/2; первый ответчик, являясь новым кредитором заемщика и новым залогодержателем, не принимает меры к погашению регистрационной записи об ипотеке, чем нарушаются права истца как собственника недвижимого имущества.
Определением от 27.03.2020 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле ООО "ДРСУ", общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг"), общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" (далее - ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ") - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 08.07.2020 тот же суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ООО "Восход", ООО "Мегаторг", ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" - в качестве соответчиков; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 16.09.2020 (с учетом определения от 30.12.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил за счет первого ответчика, признав прекращенной ипотеку, установленную в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2017 N Ю-КЛЗ-0053-196/17-И/2, в иске к остальным ответчикам - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве банка договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-7 личность надлежащего кредитора носит неопределенный характер; учитывая, что в силу пункта 3 статьи 327 ГК РФ у должника имеется возможность потребовать возврата денежных средств из депозита нотариуса, прекращение ипотеки является преждевременным и нарушает права банка и его кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 334, 352, 408 ГК РФ, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, пунктом 52 постановления N 10/22, частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А49-13288/2019 (решение от 27.01.2020) по иску ООО "ДРСУ" к банку о признании договора ипотеки от 14.12.2017 N Ю-КЛЗ-0053-196/17-И прекращенным, исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 14.12.2017 N Ю-КЛЗ-0053-196/17, обеспеченному спорным договором ипотеки, прекратились надлежащим исполнением путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем прекратился залог, возникший на основании спорного договора ипотеки.
При этом судом первой инстанции учтено уклонение первого ответчика (залогодержателя) от подачи совместного заявления в регистрирующий орган для погашения записи о залоге недвижимости, что нарушает права истца как залогодателя.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.
Следовательно, до определения надлежащего кредитора по кредитным обязательствам заемщиком правомерно внесен остаток долга по кредитному договору в депозит нотариуса.
Кроме того, действительно, пункт 3 статьи 327 ГК РФ позволять должнику потребовать возврата ему таких денег. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
Однако при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях на то обстоятельство, что заемщик (должник, третье лицо) потребовал исполненное по кредитному договору из депозита нотариуса, лица, участвующие в деле, не ссылались, и это обстоятельство судами обеих инстанций не установлено.
Поэтому довод кассационной жалобы о наличии у должника такого права в силу закона без представления доказательств использования им этой возможности не свидетельствует о нарушении интересов банка и его кредиторов и не является основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А49-2591/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
