Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-2888/2021, А12-13002/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А12-13002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Верховова В.Н., доверенность от 01.10.2020,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановский А.В., доверенность от 11.01.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020
по делу N А12-13002/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С" (ИНН 3435126050, ОГРН 1163443066973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стратегия С" (далее - ООО "Стратегия С", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2019 N 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стратегия-С" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, представленной ООО "Стратегия С". Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 06.02.2019 N 4790 и дополнениях к акту от 23.05.2019 N 6.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области 19.12.2019 принято решение N 2015 о привлечении ООО "Стратегия С" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 739 586 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 848 965 рублей и пени в размере 340 096, 51 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 19.12.2019 N 2015, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 25.02.2020 N 127 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 19.12.2019 N 2015, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, ООО "Стратегия-С" заключило с АО "Волжский трубный завод" (далее - АО "ВТЗ") договоры на выполнение капитального, текущего ремонта административных и производственных помещений. Для выполнения работ ООО "Стратегия-С" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Альянс - М", за исключением работ в отношении интерьера диспетчерской, для выполнения которых привлекалось ООО "Колор".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс-М", так как установил, что фактически контрагент, указанный в первичных документах, представленных к проверке, работы не выполнял, имело место создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По результатам анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных между Заявителем и ООО "Альянс-М", а также между Обществом и АО "ВТЗ", налоговым органом установлено, что работы, выполнение которых оформлено от ООО "Альянс-М", приняты ООО "Стратегия-С" после их сдачи заказчику (АО "ВТЗ").
Максимова Е.П., Лазаренко А.В., Климин В.Ю., Бушманов А.В. (сотрудники АО "ВТЗ", осуществлявшие контроль за выполнением работ на объектах), Кучма М.А. (начальник отдела обеспечения Управления информационных технологий в АО "ВТЗ") в ходе допросов показали, что ООО "Стратегия С" выполняло для АО "ВТЗ" строительно-монтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы, работы по обслуживанию систем вентиляции. На объектах свидетели контактировали с руководителем и сотрудниками (прорабами, начальником ПТО, мастером, а также сотрудниками, обслуживающими сплит-системы) ООО "Стратегия С", в том числе, с Клочковым Александром, Хвощевым Александром, Шестаковым Андреем. Работы выполняли работники ООО "Стратегия С". Организация ООО "Альянс-М" и ее должностные лица свидетелям не знакомы. Работников ООО "Альянс-М" на объектах АО "ВТЗ" не видели.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что на территории АО "ВТЗ" в проверяемом периоде действовал пропускной режим (установлена электронная пропускная система). АО "ВТЗ" письмом от 22.02.2019 N 1-3-08-02297 сообщило, что ООО "Стратегия С" не согласовывало субподрядные организации для выполнения работ в 3 квартале 2018 года при обязательности такого согласования.
В результате анализа выписки из данных электронной пропускной системы АО "ВТЗ" по входам и выходам сотрудников ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что в 3 квартале 2018 года имели доступ и находились на территории АО "ВТЗ" 54 человека.
Согласно выписки электронной пропускной системы АО "ВТЗ" по входам и выходам сотрудников ООО "Стратегия-С" за 3 квартал 2018 года ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что из указанных лиц 8 человек (Игнатов Д.Н., Игнатов В.Н., Клочков А.В., Вавилов И.А., Горченков А.М., Фролов А.О., Хвощев А.Г., Шестаков А.В.) получали доход в ООО "Стратегия С", 1 человек (Бурков А.Л.) получал доход в ООО "Альянс-М". Остальные лица, указанные в выписке электронных пропусков, не являлись сотрудниками Общества и ООО "Альянс-М".
Свидетели Сухоруких Д.А. (протокол допроса от 21.12.2018), Гомазков С.Н. (протокол допроса от 11.01.2019), указанные в списке пропускной системы и имевшие доступ на территорию объекта, сообщили, что привлекались для работ на территории АО "ВТЗ" сотрудниками налогоплательщика, а организация ООО "Альянс-М" им неизвестна.
Чебаков А.В., сведения о котором содержатся в расчете по страховым взносам ООО "Альянс-М" за 3 квартал 2018 года, в ходе допроса (протокол допроса от 11.10.2018 N 6305) сообщил, что ООО "Альянс-М" ему неизвестно, в данной организации ему работать не приходилось, никакие работы на АО "ВТЗ" он не выполнял.
Так же, Довгополый Д.А., Александров С.Ю., Шишлянников С.Е., (лица, получавшие доход в ООО "Альянс-М") в ходе допросов показали, что ООО "Стратегия-С" им не знакомо, работы на территории АО "ВТЗ" в качестве сотрудников ООО "Альянс-М" они не выполняли.
Кроме того, в порядке статьи 93.1 НК РФ АО "ВТЗ" представило информацию о том, что работники ООО "Альянс-М" не ознакомлены с вводным инструктажем. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление субподрядной организации ООО "Альянс-М" с действующими на предприятии АО "ВТЗ" политикой в области охраны здоровья и обеспечения безопасности труда и инструкцией о мерах пожарной безопасности. При этом, согласно пункту 10.1 проекта организации работ на проведение ремонтных, отделочных работ помещений в подразделениях АО "ВТЗ", указанный инструктаж подлежит проведению.
ООО "Альянс-М" не представило по встречной проверке по требованию налогового органа документы, подтверждающие, кто из их сотрудников выполнял работы для ООО "Стратегия - С" на объектах АО "ВТЗ".
Судами учтено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ, оформленными между ООО "Стратегия - С" и ООО "Альянс-М", установлено использование машин и механизмов.
Между тем, в собственности ООО "Альянс-М" машины и механизмы, предназначенные для выполнения работ, отсутствуют. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс-М" в 3 квартале 2018 года перечислений денежных средств с назначением платежа "Предоплата за работу экскаватора, погрузчика" производилось только в адрес организации ООО "Элтос С" в сумме 100 000 руб., которая, в свою очередь, машин в собственности не имела, перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций (лиц) за использование, аренду и т.п. машин механизмов не производила. ООО "Альянс-М" не представило налоговому органу ни договоры по поставке товаро-материальных ценностей, ни перевозочные документы.
Согласно выписке из электронной пропускной системы, транспортные средства, осуществившие въезд на территорию завода, контрагенту не принадлежат. Допрошенные водители и собственники транспортных средств (Повстовалов С.В. протокол от 10.01.2019, Ханнонен В.Э. протокол от 10.01.2019, Супрунов А.Г. протокол от 10.01.2019, Термиянц Э.Г. протокол от 10.01.2019), подтвердив факт осуществления перевозок для ООО "Стратегия - С", сообщили, что организация ООО "Альянс-М" им неизвестна, что свидетельствует о привлечении транспортных средств самим налогоплательщиком.
Акты о приемке выполненных работ за 3 квартал 2018 года оформлены в период с 03.07.2018 по 27.09.2018, то есть согласно довода налогоплательщика об отсрочке платежа по взаимоотношениям с ООО "Альянс-М" на 90 дней, оплата должна осуществляться в период с 03.10.2018 по 27.12.2018. Однако, в результате анализа расчетных счетов проверяемого налогоплательщика установлено, что оплата за указанные работы до 31.12.2018 не производилась.
Кроме того, по требованию налогового органа налогоплательщиком частично не представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Альянс-М", а именно: от 14.08.2018 N 1, 2, от 23.08.2018 N 1, 3 от 27.08.2018 N 1 на общую сумму 2 519 109, 29 руб., в том числе НДС - 384 270,92 руб., что свидетельствует о нарушении положений статей 169, 171, 172 НК РФ и документальном не подтверждении налогоплательщиком соответствующих налоговых вычетов. Каких-либо доказательств представления таких счетов-фактур в налоговый орган налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлено. О формальном документообороте между сторонами свидетельствует и то обстоятельство, что номера счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа, не соответствуют номерам счетов-фактур, оформленным от имени ООО "Альянс М" и отраженным ООО "Стратегия - С" в разделе 8 декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.
Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Альянс-М" не выполняло заявленные в документах работы на объектах АО "ВТЗ"; эти работы выполнялись силами налогоплательщика и иными лицами, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Альянс-М" с налогоплательщиком.
При этом судом первой инстанции отмечено, что отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам ООО "Альянс-М", формальный характер заключенных договоров, направленность действий данного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А12-290/2018, N А12-16107/2018, N А12-29934/2018, N А12-46041/2017, N А12-16107/2018 за иные периоды 2017-2018 г.г.
Суд первой инстанции при оценке доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента принял во внимание наличие вступившего в законную силу приговора в отношении директора ООО "Альянс-М" Ларионовой Е.Ю. от 24.06.2019, которым она привлечена к уголовной ответственности по части 5 статьи 33, пункту "6" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, отметив, что это характеризует руководителя ООО "Альянс-М" как недобросовестного должностного лица, способного к осуществлению фиктивных сделок.
На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций согласились с выводом налогового органа о том, что работы на объектах АО "ВТЗ" выполнялись силами ООО "Стратегия - С" или иными лицами, не являющимися стороной (ООО "Альянс-М"), указанной в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "Альянс-М" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.
Доводы Общества о том, что налоговый орган не имеет претензий в отношении сделок с ООО "Альянс-М" в более поздние налоговые периоды, отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием, что правового значения для правильного разрешения дела это не имеет, так как в рамках настоящего дела налоговым органом доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным лицом за проверяемый период.
Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии нарушении процессуальных сроков.
При указанных обстоятельствах суды отказали ООО "Стратегия С" в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на неполноту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на НДС за 3 квартал 2018 года, отмечая, что спорные работы были выполнены, сданы заказчику, чем, по мнению заявителя, подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Стратегия С" и ООО "Альянс-М", а налоговый орган не доказал создание обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды за 3 квартал 2018 года. Кроме этого, налогоплательщик оспаривает отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства заявителя о снижении размера назначенного налоговым органом штрафа.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А12-13002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи А.Н. Ольховиков
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
