Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-2814/2021, А55-28044/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А55-28044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по делу N А55-28044/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", г. Оренбург (ОГРН 1045605456401, ИНН 5610080648), о взыскании штрафа и пени, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дорожный эксперт", г. Саратов, федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", г. Уфа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - Субподрядчик) о взыскании 49 167 914 руб. 97 коп., в том числе 41 772 433 руб. 28 коп. - штрафов за ненадлежащее исполнение требований договора субподряда N 260428 (02-13/100с) от 01.08.2017, 7 395 481 руб. 69 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по договору, нарушением предусмотренного договором порядка проведения работ, выявлением нарушений при проведении строительного контроля уполномоченными организациями, неисполнением предъявленных предписаний, неисполнением требований Подрядчика по оплате предъявленных штрафов.
Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выявленные при выполнении работ недостатки устранены в предусмотренные предписаниями сроки, Подрядчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, указанные нарушения договора имеют формальный характер, на стороне Подрядчика имеются недобросовестные действия, Подрядчиком не произведена полная оплата по договору, работы по договору исполнены в полном объёме.
Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожный эксперт" (далее - ООО "Дорожный эксперт") и федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Приуралье").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 510 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Субподрядчиком договорных обязательств, наличием оснований для снижения размера ответственности в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции от 22.06.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Субподрядчиком заявление о снижении размера ответственности не подавалось, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, некачественное выполнение работ подтверждено материалами дела, предъявленная неустойка является фактическими убытками Подрядчика, судами не обоснован размер взысканной неустойки.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
01.08.2017 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор N 260428 (02-13/100с) на ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) па участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 186+000 - км 193+000 в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями ФДА N 240/р от 14.02.2017, а Подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 14.2 договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.
За ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 1 099 274 руб. 56 коп.
Разделом 10 договора предусмотрено, что для выполнения работ по договору в счёт цены договора, указанной в разделе 4 договора, принимает на себя обязательства:
- выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в строгом соответствии с техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект Подрядчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение N 4 к договору);
- выполнять работы в строгом соответствии с техническими заданиями (Приложение N 1 на СМР и Приложения N 7, на РД и ГРО к договору);
- в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения до начала производства работ согласовать с Подрядчиком и подрядными организациями, участвующими в выполнении работ по содержанию участков дороги, порядок организации и производства работ на участке объекта, открытого для движения транспортных средств.
В целях недопущения затруднений и ограничений движения автотранспорта на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в выходные и праздничные дни, а также в сутки, предшествующие им (п. 10.4.);
- до начала работ согласовать с подрядчиком и уведомить уполномоченные органами государственного надзора и ГИБДД МВД России о порядке ведения работ на объекте, в том числе, схеме организации дорожного движения и обеспечить их соблюдение;
- обеспечить в ходе строительства/реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ;
- устранять все замечания Подрядчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктами 3.5, 8.10, 8.11 настоящего договора.
Согласно пункту 3.5 договора все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Субподрядчику могут даваться в общем журнале работ и в установленном порядке в журналах авторского надзора, строительного контроля, которые постоянно находятся на объекте.
В соответствии с пунктом 8.10 договора Подрядчик, представители Подрядчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для Субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.
Согласно пункту 8.11 договора Подрядчик, представители Подрядчика и инженерной организации имеют право:
- беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода капитального ремонта;
- производить соответствующие записи в журналы производства работ при капитальном ремонте объектов капитального строительства по объекту, журнал авторского надзора. Запись в журналах имеет статус предписания и обязательна для исполнения Субподрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим договором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.
В силу пункта 14.5.18 договора документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Субподрядчика оплатить Подрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 14.5.9 договора, являются:
- двухсторонний акт Подрядчика и Субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ;
- или односторонний акт Подрядчика в случае уклонения Субподрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования;
- или предписание Подрядчика и/или инженерной организации, выданное в порядке, предусмотренном настоящим договором;
- или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.
Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств Субподрядчиком Подрядчик удерживает или Субподрядчик уплачивает Подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 14.5.19 договора штраф: - за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных пунктами 10.6, 10.7, 10.10, 10.2.1, 10.12, 10.13, 10.15, 10.17, 10.19, 10.23, 10.28, 10.29, 10.30, 10.31, 15.4, 17.3 договора за каждый выявленный Подрядчиком факт нарушения (пункт 14.5.10 договора).
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" и ФКУ "Приуралье" за выполнением Субподрядчиком строительно-монтажных работ по договору выявлены неоднократные нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлены соответствующие акты и выставлены предписания об устранении нарушений с установлением сроков их устранения.
В связи с выявленными нарушениями Подрядчиком в адрес Субподрядчика начислялись неустойки.
В адрес Субподрядчика направлялись соответствующие претензии с требованием оплатить выставленные штрафы, оставленные Субподрядчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Поскольку факт нарушения Субподрядчиком условий договора подтверждён материалами дела и Субподрядчиком не опровергнут, с учётом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий главы 11 договора судебные инстанции, проверив представленный Подрядчиком расчёт неустойки, пришли к выводу, что требование Подрядчика о взыскании с Субподрядчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 49 167 914 руб. 97 коп. является правомерным.
В то же время, оценив размер заявленной Подрядчиком ко взысканию неустойки и соотнеся её с последствиями допущенных Субподрядчиком нарушений договорных обязательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности начисленных Подрядчиком сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 510000 руб.
Оспаривая в суд округа принятые по делу судебные акты, Подрядчик в качестве основания к отмене судебных актов указывает на необоснованное снижение судами размера ответственности Субподрядчика.
Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд должен учитывать характер и правовую природу обеспечительного обязательства, отражающие компенсаторно-восстановительную функцию данного института.
Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пунктам 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счёт другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
При снижении размера заявленной Подрядчиком ко взысканию неустойки арбитражными судами принято во внимание, что установленный договором размер штрафа является значительным, допущенные Субподрядчиком нарушения, напротив, имеют по большей своей части технический характер, выявленные замечания Субподрядчиком своевременно устранялись, в деле не имеется надлежащих сведений о наступивших для Подрядчика отрицательных последствиях в связи с допущенными Субподрядчиком нарушениями.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения стороны, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций расценили заявленную сумму штрафа как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды установили достаточную и адекватную меру ответственности Субподрядчика, соответствующую характеру и последствиям допущенных им нарушений обязательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69-81 Постановления N 7, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов не установлены.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А55-28044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
