Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2773/2021, А55-28538/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А55-28538/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Газбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Поповой М.В., (доверенность от 22.12.2020),
Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича - Граховой С.В., (доверенность от 12.03.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" и Семина Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021
по делу N А55-28538/2017
по заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка "Газбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного кредитора Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича о признании недействительными договоров поручительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича акционерное общество АКБ "Газбанк" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 33 838 602 руб. 73 коп., в том числе: 31 000 000 руб. - основной долг, 838 602 руб. 73 коп. - проценты.
Конкурсный кредитор Аюпов Абдул-Хамита Муталлебович обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 05.09.2019, о признании недействительными договоров поручительства N 68/17/П1 и N 59/17/П1 от 21.09.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника и конкурного кредитора о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Сёмина Владимира Александровича об отложении судебного заседания. Приняты дополнения Аюпова А.-Х.М. от 13.09.2019, от 12.05.2020, к заявлению о признании недействительными договоров поручительства от 21.09.2017 N 59/17/П1, N 68/17/П1.
Удовлетворено заявление Аюпова А.-Х.М. о признании недействительными договоров поручительства от 21.09.2017 N 59/17/П1, N 68/17/П1, в редакции дополнений от 13.09.2019, от 12.05.2020. Применены последствия недействительности сделки.
Отказано в удовлетворения заявления АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов в размере 33 838 602 руб. 73 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ "Газбанк" и Семин В.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на отсутствие доказательств афиллированности Абдрашитова Р.Ф. и АО АКБ "Газбанк".
Аюпов А.-Х.М., финансовый управляющий Емельяненко А.В. представили в суд отзывы на кассационные жалобы, в которых возражали относительно изложенных в жалобах доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО АКБ "Газбанк" указало на наличии у Абдрашитова Р.Ф. по состоянию на 27.12.2018 неисполненных обязательств перед Банком по договору N 59/17/П1 от 25.08.2017 в общем размере 9 238 931 руб. 50 коп., и по договору N 68/17/П1 от 21.09.2017 в общем размере 24 599 671 руб. 23 коп.
Оспаривая договоры поручительства NN 59/17/П1, 68/17/П1 от 21.09.2017, послужившие основанием для предъявления Банком требования, конкурсный кредитор Аюпов А.-Х.М. указал на наличие в оспариваемых договорах признаков предпочтения, заключение договоров поручительства при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых Банк, в силу аффилированности с должником, не мог не знать, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Финансовый управляющий имуществом должника Емельяненко А.В., поддерживая требования о признании недействительными договоров поручительства от 21.09.2017, указал, что АО КБ "Газбанк" заключил оспариваемые сделки со своим аффилированным лицом, зная о его неплатежеспособности, по сути, искусственно создав задолженность должника перед собой в ущерб добросовестным кредиторам должника.
Суд первой и апелляционной инстанций признавая доводы конкурсного кредитора должника Аюпов А.-Х.М. обоснованными, указали на то, что на момент заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненные обязательства перед ним по договору займа от 06.08.2015 на сумму, эквивалентную 463 021, 84 долларов США, а также задолженность перед кредитором Картавенко А.В. по договору от 10.06.2015 в размере 15 000 000 руб., тогда как АО АКБ ГАЗБАНК не могло не знать о неплатежеспособности Абдрашитова Р.Ф., учитывая аффилированность АО КБ "Газбанк" и Семина В.А.
Признавая доводы Аюпов А.-Х.М. обоснованными суды пришли к выводу о том, что, договоры поручительства заключены не в интересах Абдрашитова Р.Ф., а в интересах Казеева В.А., который являлся выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, договоры поручительства заключены на заведомо невыгодных для Абдрашитова Р.Ф. условиях. По состоянию на 21.09.2017 общая сумма кредитных обязательств Абдрашитова Р.Ф., составила около 284 миллионов рублей, а общая стоимость имущества не превышала 57 миллионов руб., таким образом, имущества Абдрашитова Р.Ф. недостаточно было даже для погашения собственных кредитных обязательств перед собственными кредиторами.
Кроме того, должник, принял на себя обязательства по исполнению кредитных договоров, при наличии своих неисполненных обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о заключении договоров в период ухудшения финансового положения и при значительной задолженности, об отсутствии экономической целесообразности сделок, их совершении в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для признания недействительными договоров поручительства от 21.09.2017 N 59/17/П1, N 68/17/П1.
Отклоняя довод заявителей о наличии аффилированности по отношению к должнику, суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 Семин В.А. приобрел у Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. по 50% долей в уставном капитале ООО "Содружество-Л" за 10745 руб.
30.03.2016 Семин В.А. стал единственным участником ООО "Содружество-Л", Семин В.А. оставил директором общества Абдрашитова Р.Ф., Семин В.А. до июня 2018 занимал должность Первого Заместителя Председателя Правления АО АКБ "Газбанк".
21.09.2017 (дата предоставления Абдрашитовым Р.Ф. поручительств по обязательствам Казеева В.А.) Абдрашитов Р.Ф. находился в подчинении у Семина В.А., являющегося одним из руководителей АО АКБ "Газбанк".
Из материалов дела усматривается, что в день приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л", 30.03.2016 АО АКБ "Газбанк" в лице Семина В.А. предоставило Абдрашитову Р.Ф. и Гакилову Р.Ш. кредиты по 100 000 000 р. каждому.
24.08.2016 как следует из дела о банкротстве Гакилова Р.Ш. не были погашены, вопреки резолюции службы безопасности банка о высоком риске такого кредитования, АО АКБ "Газбанк" в лице Семина В.А. предоставило Абдрашитову Р.Ф. и Гакилову Р.Ш. кредиты еще на 180 000 000 руб.
Кроме того, для незаинтересованного покупателя долей такое обеспечение является нетипичным, и, наоборот, доказывает личную тесную связь между топ-менеджером АО АКБ "Газбанк" и Абдрашитовым Р.Ф.
Суды так же приняли во внимание вывод об аффилированности Абдрашитова Р.Ф. и Семина В.А. на основании содержащегося в материалах дела решения Промышленного районного суда от 28.10.2019 по делу 2- 3783/2019, в котором участвовали и Семин В.А., АО АКБ "Газбанк" и Абдрашитов Р.Ф., в котором АО АКБ "Газбанк" пошел на объективный предпринимательский риск, одобряя кредит Казееву В.А. на изначально финансово необеспеченных условиях.
В решении Промышленного районного суда от 28.10.2019 по делу 2- 3783/2019 указывается, на то что, кредитор АО АКБ "Газбанк" и заемщик Казеев В.А., его поручители Семин В.А. (являвшийся первым заместителем Председателя Правления Банка, членом кредитного комитета с правом голоса), Абдрашитов Р.Ф. и Абдрашитова Л.Ф. являются аффилированными лицами, поскольку, несмотря на формальную независимость указанных субъектов гражданских правоотношений, между ними прослеживается очевидная связь, вследствие которой кредитор АО АКБ "Газбанк" пошел на объективный предпринимательский риск, одобряя кредит Казееву В.А. на изначально финансово необеспеченных условиях, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае факт невозврата кредита, выданного Казееву В.А., является следствием недобросовестного поведения самого кредитора АО АКБ "Газбанк".
В тексте решения Промышленного районного суда Самары также дана оценку справке 2-НДФЛ за 2017 на имя Казеева В.А., согласно которой доход заемщика от трудовой деятельности в ООО "ВолгаТурСтрой" за 2017 составил 240 903, 70 руб., при этом ежемесячный заработок составлял 20 000 руб., тогда как размер ежемесячного платежа по кредитному договору от 25.08.2017 N 59/17 составлял в разные периоды от 117 000 руб. до 230 000 руб.
В решении Промышленного районного суда Самары также дана оценка тому, что условия предоставления кредита Казееву В.А. отличались от общих условий кредитования, размещенных на сайте АО КБ "Газбанк" на дату предоставления кредита, поскольку на условиях ипотечного кредита кредит на приобретение недвижимости предоставлялся банком по программе "Деньги на жилую недвижимость" при условии предоставления первоначального взноса от 10% (сумма от 400 000 р.).
Согласно выписке, представленной в материалы дела по лицевому счету Абдрашитова Р.Ф. в АО КБ "Газбанк" следует, что по состоянию на 30.06.2017 у него отсутствовала возможность ежемесячных платежей по кредитному договору 38/16 от 24.08.2016, поскольку ООО "РКБ-Капитал" как поручитель по кредитному договору от 24.08.2016 N 38/16 перечислил за Абдрашитова Р.Ф. 1 561 643, 83 руб., а 31.07.2017 ООО "Стройкапитал-Р" перечислило за Абдрашитова Р.Ф. как поручитель 1 613 698,63 р., 29.09.2017-1 613 698,63 р., 30.11.2017-1 561 643,83 руб.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нетипичности возникших правоотношений между должником и Банком.
Таким образом, действуя осмотрительно, Банк должен был по условиям кредитного договора 38/16 от 24.08.2016 проверить, не включено ли в список арестованного имущества залоговое имущество Абдрашитова Р.Ф., вправе был заявить о досрочном возврате кредита, об обращении взыскания на заложенное Абдрашитовым Р.Ф. имущество, что исключило бы возможность Абдрашитова Р.Ф. как поручителя также отвечать по кредитным обязательствам Казеева В.А.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки поручительства в принципе не предусматривают встречное исполнение, а потому не могли быть оспорены и по мотиву неравноценности.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве принято к производству 10.11.2017. Оспариваемые договоры поручительства заключены 21.09.2017.
По смыслу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа договора поручительства направлена на обеспечение исполнения основным должником своих обязательств, является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам и не предполагает извлечение поручителем прибыли. Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и заемщиком не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и на намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).
Доводы заявителей о нарушении норм материального и процессуального права при неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
