Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2762/2021, А65-17959/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А65-17959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Сафина Р.Ш. (доверенность от 01.09.2020 N 120/2020),
ответчика - Курбановой Р.М. (доверенность от 16.12.2020 N 296-Д),
третьего лица - Рогожкиной Елены Александровны - Литвинова Д.А. (доверенность от 16.08.2019),
в отсутствие:
третьего лица - Союза арбитражных управляющих "Возрождение"- извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
по делу N А65-17959/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ОГРН 1171690027585, ИНН 1659180290, г. Казань) об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613, г. Казань) от 16.07.2020 N 00671620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рогожкиной Елены Александровны, Союза арбитражных управляющих "Возрождение",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) от 16.07.2020 N 00671620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны (далее - арбитражный управляющий Рогожкина Е.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу N А65-17959/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А65-17959/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 отменено, определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 16.07.2020 N 00671620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-31162/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (далее - ООО "Бытовая электроника"), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовая электроника" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 Рогожкина Е.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Бытовая электроника".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу N А65-31162/2016 ООО "Транс Техно" было заменено на ООО "Редут", в части требования в размере 33 209 180 руб. долга. Таким образом, общество является конкурсным кредитором должника, т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Общество обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. в рамках осуществления последней полномочий конкурсного управляющего ООО "Бытовая электроника" по делу N А65-31162/2016 с указанием на то, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не опубликовала сведения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено определение от 16.07.2020 N 00671620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бытовая электроника".
Не согласившись с определением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. соответствуют положениям Закона о банкротстве и отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство такого лица (страна регистрации); идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.
ООО "Редут", обращаясь в административный орган с заявлением о неправомерных действиях арбитражного управляющего, указало, что Рогожкиной Е.А. в ЕФРСБ не опубликованы подлежащие опубликованию сведения в соответствии со статьей 61.22 Закона о банкротстве (о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц).
Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данных сведений достаточно для проведения Управлением Росреестра по Республике Татарстан проверки соблюдения Закона о банкротстве по указанному в заявлении факту, однако административный орган уклонился от исполнения своей функции по контролю за деятельностью арбитражных управляющих.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А65-17959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи С.В. Мосунов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
