Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 года №Ф06-2734/2021, А12-13978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А12-13978/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" ? Рыбакова Д.В., доверенность от 26.10.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021
по делу N А12-13978/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3445087192, ОГРН 1073460001614),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" (далее - ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж") в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"). Признан недействительным договор уступки права требования и перевода обязанностей от 05.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") и ООО "СПТО ТрубПластМонтаж". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мега-Строй" перед ООО "СПТО ТрубПластМонтаж" в размере 3 361 050 руб., восстановления права ООО "Мега-Строй" по договору N 2204-ВГ/НП от 22.04.2015 участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Мега-Строй" и ООО "Орион". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указано на необходимость погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 18.06.2015 N 34-34/001-34/001/085/2015-866 о государственной регистрации договора уступки права требования и перевода обязанностей от 05.05.2015 между ООО "Мега-Строй" и ООО "СПТО ТрубПластМонтаж".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СПТО ТрубПластМонтаж" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020.
Определением от 22.01.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционную жалобу возвратил, поскольку она была подана с пропуском срока и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Считая определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 незаконным, ООО "СПТО ТрубПластМонтаж" в кассационной жалобе просит его отменить.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанций не учел, что к обжалуемому определению не применим порядок обжалования, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, к нему подлежит применению месячный срок для кассационного обжалования.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ООО "СПТО ТрубПластМонтаж" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве); определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба 30.12.2020 направлена в суд первой инстанции по почте с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 истек 18.12.2020.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, что следует из части 2 статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ.
Однако при обращении с апелляционной жалобой ООО "СПТО ТрубПластМонтаж" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявило. Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока в тексте жалобы также не содержится.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 отмене не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня вынесения определения суда первой инстанции, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Критерием для применения специального десятидневного срока обжалования определений арбитражного суда является обстоятельство рассмотрения соответствующего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А12-13978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка