Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 года №Ф06-2715/2021, А65-11051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А65-11051/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
истца - Федотова Р.Р., доверенность от 18.01.2021,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелёва Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020
по делу N А65-11051/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ОГРН 1181690066502, ИНН 1655406035), город Казань Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Престиж" (ОГРН 1176658087484, ИНН 6685139700), город Истра Московской области, с участием третьих лиц: Шевелёва Сергея Михайловича, город Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "Неомакс Групп" (ИНН 1655394069), город Казан Республики Татарстан, конкурсного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновны, город Казань Республики Татарстан, конкурсного управляющего С.Н. Русскова, город Чебоксары Республики Татарстан, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" В.Я. Митюнина, город Чебоксары Республики Татарстан, о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее - ООО "Стандарт-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Престиж" (далее - ООО "Нефтяная компания "Престиж", ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Шевелёва Сергея Михайловича (далее - Шевелёв С.М.), общества с ограниченной ответственностью "Неомакс Групп", конкурсного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновны, конкурсного управляющего Русскова С.Н., временного управляющего ООО "Стандарт-Ойл" Митюнина В.Я., с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы долга в размере 18 766 441, 70 рублей, неустойки в размере 10 054 432,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 18 766 441, 70 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 104 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Третье лицо Шевелёв Сергей Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменить, рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств, назначить почерковедческую экспертизу.
В отзыве ООО "Стандарт-Ойл", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме истца) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Неомакс Групп" (поставщик) и ООО "Нефтяная компания "Престиж" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 88/2018, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых договором, осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить стоимость товара, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Между ООО "Неомакс Групп" и Шевелёвым С.М. (поручитель) 07.06.2018 заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов N 88/2018 от 01.06.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Нефтяная компания "Престиж" всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, по договору поставки нефтепродуктов N 88/2018 от 01.06.2018 между должником и кредитором.
Между ООО "Неомакс Групп" (цедент) и ООО "Стандарт-Ойл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ответчику (должнику) на сумму 18 881 441, 70 руб., которые возникли у цедента из договора поставки нефтепродуктов N 88/2018 от 01.06.2018, заключенного между цедентом и должником.
После заключения договора уступки ответчиком произведена частичная оплата на сумму 115 000 руб.
Ответчик (должник) 15.07.2019 направил в адрес ООО "Неомакс Групп" гарантийное письмо, которым обязался произвести оплату по договору в размере 18 881 441, 70 руб. в соответствии с графиком: по 100 000 руб. ежемесячно до 30 числа.
Между ООО "Неомакс Групп" (цедент) и истцом (цессионарий) 05.11.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требования N 13 от 01.07.2019, которое свидетельствует о том, что долг ответчика (должника) перед истцом составляет 18 776 441, 70 руб.
Истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы, которые заверены подписями и оттисками печатей третьего лица и ответчика.
Претензия истца N 164 от 03.02.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указал, что договор уступки N 13 от 01.07.2019 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на договор N 88/2018 от 01.06.2018), в соответствии с которыми стороны определили размер и состав уступленных прав; названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, и право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 88/2018 от 01.06.2018 перешло к истцу.
Исходя из предмета и условий договора N 88/2018 от 01.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 30 ГК РФ.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд первой инстанции отметил, что поставка истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а гарантийным письмом за исх. N 15/07-2019 от 15.06.2019 ответчик признал долг в сумме 18 881 441, 70 руб.
Учитывая, что факт поставки товара третьим лицом подтверждается материалам дела, и право требования задолженности в размере 18 881 441, 70 руб. перешло от ООО "НеомаксГрупп" к истцу, а ответчик частично оплатил долг после заключения договора уступки, и ответчиком доказательства оплаты товара в оставшейся части в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 454, 485, 486, 506 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскания с ответчика суммы долга в размере 18 766 441,70 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 10 054 432, 70 руб. по состоянию на 03.02.2020.
Согласно пункту 5.4 договора за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, и признан верным.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и её снижении.
Суд первой инстанции, указав, что долг составляет 18 766 441, 70 руб., а неустойка предъявлена в размере 10 054 432,70 руб., учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 2 000 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство Шевелёва С.М. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом суда, а совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.
Отклонил суд апелляционной инстанции и ходатайство Шевелёва С.М. о фальсификации договора поручительства от 07.06.2018, и его утверждение о том, что договор поручительства им не подписывался, указав, что по настоящему делу истцом не предъявлены исковые требования по договору поручительства от 07.06.2018, заключенному между ООО "Неомакс Групп" и Шевелёвым С.М., и поэтому суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел заявление третьего лица о фальсификации договора поручительства, указав, что все действия третьего лица направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, а договор поручительства не является предметом настоящего спора.
В кассационной жалобе третье лицо Шевелёв С.М. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А65-11051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка