Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2706/2021, А55-10106/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А55-10106/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области: представителя истца по первоначальному иску - Слепенчук К.Н., доверенность от 25.01.2021,
в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытовых Услуг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А55-10106/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытовых Услуг" (ОГРН: 1176313077566, ИНН: 6321436449) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (ОГРН: 1036303160013, ИНН: 6381000103) о взыскании 64 906 руб. 29 коп.,
по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытовых Услуг" о взыскании 358 439 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытовых Услуг" (далее - ООО "Комбинат Бытовых услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (далее - ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергеевские минеральные воды" ФМБА России, ответчик) о взыскании 64 906 руб. 29 коп. задолженности по договору N 31908319176 от 20.09.2019.
Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России к ООО "Комбинат Бытовых Услуг" о взыскании 249 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 31908319176 от 20.09.2019, 41 657 руб. 14 коп., убытков, 66 882 руб. 84 коп. переплаты за оказанные услуги за сентябрь, октябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Комбинат Бытовых Услуг" отказано. Встречные исковые требования ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. штрафа, а также 2836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ФГБУЗ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (заказчик) и ООО "Комбинат Бытовых Услуг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 31908319176 по многократной обработке/стирке мягкого инвентаря.
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию многократной обработке /стирке мягкого инвентаря на платной основе в заявленных заказчиком объемах, указанных в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязан принять от заказчика инвентарь и обработать его на условиях, изложенных в настоящем договоре в соответствии с требованиями санитарных правил.
Согласно пункту 2.2.1 договора возврат обработанного инвентаря производится в помещении заказчика по адресу: Самарская область, Сергиевский район. п. Серноводск, ул. Серная, д. 35, стр. 1, ул. Серная, д. 35. стр. 2, ул. Советская, д. 63, ул. Куйбышева, д. 30 с проверкой количества инвентаря и качества оказанных услуг. Сдача инвентаря оформляется накладной "Возврат Инвентаря" (Приложение N 6 к договору), подписанной представителями заказчика и исполнителя.
В соответствии с пунктами 5, 1, 5.2 цена договора определена в соответствии Приложением N 1 к договору и составляет 499 800 руб., оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в российских рублях, по факту оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании счета и счет-фактуры.
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги и выставлен акт N 2025 от 28.11.2019 на сумму 212 660 руб. 28 коп.
Платежным поручением N 663373 от 20.02.2020 ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг, перечислив на его счет денежные средства в размере 147 753 руб. 99 коп.
Претензией N 16 от 28.02.2020 истец потребовал произвести окончательную оплату в размере 64 906 руб. 29 коп.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.
В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 702, пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.
В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.
Как следует из представленных сторонами копий накладных за ноябрь 2020 года, между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества оказанных услуг.
Заказчик неоднократно сообщал исполнителю о несоответствии объема и качества оказанных услуг, что отражено в частности в накладных от 07.11.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 25.11.2019.
Кроме того, заказчик считает, что в связи с выставлением истцом счетов на оплату с превышением объема выполненных работ за сентябрь-октябрь 2019 года возникла переплата в размере 66 882 руб. 84 коп.
Определением от 29.04.2020 суд предложил истцу представить подробный документально обоснованный расчет суммы исковых требований, однако истцом такой документ не представлен.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил объем и стоимость оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.
Пунктом 3.2.5 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за сохранность принимаемого в обработку инвентаря, начиная с момента подписания сторонами накладных.
В случае порчи или недостачи выплачивать стоимость утраченного инвентаря по ценам согласованным сторонами, с учетом процента износа, отраженного в накладной "Прием Инвентаря" (Приложение N 4 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по качеству обработки и/или количеству мягкого инвентаря, заказчик составляет акт о браке/недостаче (Приложение N 7 к договору), где описываются выявленные расхождения и недостатки. Копия акта о браке/недостаче направляется в адрес исполнителя, который в течение 3 (трех) рабочих дней обязан устранить выявленные недостатки, либо возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.
Приемка мягкого инвентаря по качеству и/или количеству при его возврате после обработки осуществляется заказчиком согласно требованиям по качеству мягкого инвентаря (пункт 6.7).
Заказчик вправе предъявить претензии по качеству и ненадлежащему состоянию мягкого инвентаря в любое время с момента его приемки.
Претензии могут быть направлены в письменной форме по почте заказным письмом или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления претензий с использованием почты претензии считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления претензий посредством факсимильной связи и электронной почты претензии считаются полученными стороной в день их отправки.
В соответствии с пунктом 7.6.2 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных договором (поставку инвентаря ненадлежащего качества, недопоставку инвентаря, поставку инвентаря с нарушением ассортимента, отказ в принятии инвентаря, непредставление документов, указанных в договоре заказчику, нарушение требований части 11 договора, иное нарушение условий договора). Исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от цены договора.
Как указал заказчик (истец по встречному иску), актом о браке/недостаче от 29.11.2019 были зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору:
1. Выявление недопоставки инвентаря, после возврата мягкого инвентаря, прошедшего обработку/ стирку, в связи с чем, начислен штраф в размере 49 980 руб.;
2. Поставка инвентаря ненадлежащего качества, прошедшего недостаточную обработку, имеющий остаточные пятна, которые просматриваются при визуальном осмотре, в связи с чем, начислен штраф в размере 49 980 руб.;
3. Поставка мягкого инвентаря, имеющего механические повреждения: разрывы, зацепки, возникшие в процессе обработки/стирки инвентаря, в связи с чем, начислен штраф в размере 49 980 руб.;
4. Поставка инвентаря с нарушением ассортимента, в связи с чем начислен штраф в размере 49 980, 00 рублей;
5. Непредставление документов, указанных в договоре исполнителем заказчику, а именно: непредставление накладных "Прием инвентаря" и "Возврат инвентаря" по форме, установленной в договоре, в связи с чем, начислен штраф в размере 49 980 руб.
Общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 249 900 руб.
Ответчик также заявил о причинении убытков в размере 41 657 руб. 14 коп., возникших с недопоставкой белья и порчей при оказании услуг истцом.
Требованием N 681/и-198 от 11.12.2019 заказчик потребовал от исполнителя возместить причиненный ущерб на общую сумму 41 657 руб. 14 коп., либо приобрести и предоставить заказчику недопоставленный и испорченный мягкий инвентарь, а также произвести перерасчет начислений за предоставленные услуги по договору в соответствии с "Данными по стирке белья за сентябрь-ноябрь 2019 года".
Исполнитель письмом N 69 от 17.12.2019 отказал заказчику в удовлетворении требований претензии, что явилось основанием для подачи встречного искового заявления.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствует акт о браке/недостаче от 29.11.2019, на который ссылается ответчик.
Вместо этого имеется акт о браке/недостаче от 28.11.2019.
Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 6.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, по качеству обработки и/или количеству мягкого инвентаря, заказчик составляет акт о браке/недостаче (Приложение N 7 к договору), где описываются выявленные расхождения и недостатки. Копия акта о браке/недостаче направляется в адрес исполнителя, который в течение 3 (трех) рабочих дней обязан устранить выявленные недостатки, либо возместить причиненный ущерб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.
Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления акта о браке от 28.11.2019 с соблюдением требования пункта 6.5 договора. Заявитель указал, что данный документ направлялся по электронной почте исполнителя, что не подтверждает своевременное и надлежащее извещение исполнителя о выявленных недостатках.
Кроме того, фактически акт о браке/недостаче от 28.11.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, а также не содержит ссылок на конкретные накладные, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить, когда именно возникли выявленные недостатки и по каким конкретно накладным. Платежные документы, подтверждающие стоимость утраченного белья и несение расходов на его приобретение, также не представлены.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у него убытками, связанными с обнаружение негодности белья - зацепок, разрывов, повреждений, пятен и пр., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 41 657 руб. 14 коп. отказал.
Накладной N 3 от 14.11.2019 установлено исполнение услуг с ненадлежащим качеством, белье направлено на перестирку. Начисление штрафа в указанной части в размере 49 980 руб. суд признал обоснованным. Непредставление документов, указанных в договоре исполнителем заказчику, а именно: непредставление накладных "Прием инвентаря" и "Возврат инвентаря" по форме, установленной в договоре, не оспаривается исполнителем, в связи с чем начисление штрафа по указанному пункту в размере 49 980 руб. суд признал также правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций до суммы 2000 руб. (по 1000 руб. за каждое установленное судом нарушение условий договора) в связи с их чрезмерностью. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указав в обоснование, что истцом не представлен расчет исковых требований, который в материалах дела имеется, и что ответчик не возражал против представленного расчета иска, а в соответствии со статьей 70 АПК РФ истец не должен был представлять доказательства, отклоняются как несостоятельные.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества оказанных услуг. Так, заказчик неоднократно сообщал исполнителю о несоответствии объема и качества оказанных услуг, что отражено, в частности, в накладных от 07.11.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 25.11.2019. Кроме того, заказчик считает, что в связи с выставлением истцом счетов на оплату с превышением объема выполненных работ, за сентябрь-октябрь 2019 года возникла переплата в размере 66 882 руб. 84 коп.
Как верно указано судом первой инстанции, в этой связи истец должен раскрыть доказательства, которые могли бы подтверждать оказание услуг на сумму, указанную в акте оказания услуг.
Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлен подробный расчет суммы исковых требований, а также документально не подтвержден объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора.
Определением от 29.04.2020 суд предложил истцу представить подробный документально обоснованный расчет суммы исковых требований, однако истцом такой документ не представлен.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование иска доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец документально не подтвердил объем и стоимость оказанных услуг.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А55-10106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытовых Услуг" - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
