Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года №Ф06-27050/2017, А72-8799/2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А72-8799/2005
Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судьи Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугровой Ю.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителя:
Лебедевой Л.Ю. - Череповского С.Д. (доверенность от 31.01.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой Людмилы Юрьевны
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 об отказе в разъяснении судебного акта
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промтекстиль-Холдинг" Илюхиной Светланы Геннадьевны о взыскании убытков с Лейна Феликса Яковлевича в пользу закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" (ИНН 7719228328),
УСТАНОВИЛ:
17.12.2019 представитель кредитора Лебедевой Л.Ю. - Череповский С.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением, поименованным "Заявление о дополнении актов суда кассации", в котором просил дополнительно мотивировать и разъяснить следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей Арбитражного суда Поволжского округа Моисеева В.А. и Самсонова В.А., определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г., и Самсонова В.А., определение Арбитражного суда Поволжского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019., одновременно выражая несогласие с принятыми судебными актами.
Суд округа, исходя из текста заявления и содержащихся в нем требований, расценил данное обращение как заявление о разъяснении судебных актов, поскольку последнее содержало такие требования: "прошу дополнить постановление от 21.11.2019 списком всех лиц, признанных судом кассационной инстанции - заинтересованными в исходе настоящего спора N 4, а также указать номера у тома и листов материала обособленного спора", "прошу письменно указать - местонахождение в материале обособленного спора N 4 доказательств извещения Гущина А.А", "прошу дать оценку допустимости участия ряда судей в таком споре", "прошу дополнить итоговое постановление от 21.11.2019 - ссылками на примененные нормы правам к оценке недопустимости дважды участвовать в деле лицу отводящему судью", "прошу дополнить определения об отказах в отводах судей от 21.10.2019, 21.11.2019 и определение об отказе в разъяснении судебного акта путем письменно однозначно сформулированного вывода судей о закрытости либо же открытости списка оснований к отводам судей арбитражных судов".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 в удовлетворении заявления Лебедевой Людмилы Юрьевны о разъяснении определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу N А72-8799/05 отказано.
Не согласившись с принятым определением, Лебедева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 30.12.2019, вынести дополнительное постановление суда кассационной инстанции на основании заявления Лебедевой Л.Ю. о дополнении судебных актов кассации.
По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал поданное им заявление о дополнении судебных актов как заявление об их разъяснении, поскольку его воля при подаче данного процессуального обращения была направлена именно на дополнение судебных актов. Кроме того, рассмотрение обращение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишило заявителя права на участие в открытом судебном заседании как это предусмотрено статьей 178 АПК РФ, что свидетельствует об отказе в доступе к правосудию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лебедевой Л.Ю. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы, заслушав представителя заявителя и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В заявлении о дополнении судебных актов кассации содержались следующие требования:
1) о дополнении определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 об отказе в отводе судей в связи с уклонением судей при рассмотрении отвода от непосредственного исследования материалов дела и карточки электронного дела;
2) о дополнении определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 об отказе в отводе судей в связи с уклонением судей от соблюдения запретов для судей повторно рассматривать те вопросы - по которым они уже высказали либо были обязаны высказать мнение в предшествующих кругах разбирательств при рассмотрении отвода от непосредственного исследования материалов дела и карточки электронного дела;
3) о дополнении определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 и определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 об отказе в разъяснении судебных актов в связи с нарушением выявленного конституционного смысла об обязанности судей дать адекватный ответ по существу обращений;
4) о дополнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 списком всех лиц, признанных судом кассационной инстанции заинтересованными в исходе настоящего спора, а также указать номер у тома и листов материала обособленного спора;
5) о дополнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 письменным указанием местонахождения в материалах обособленного спора доказательств извещения Гущина А.А.;
6) о дополнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 оценкой допустимости участия ряда судей в таком споре;
7) о дополнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 ссылками на примененные нормы права к оценке недопустимости дважды участвовать в деле лицу отводящему судью;
8) о дополнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 мотивами неприменения статьи 401 ГК РФ для возложения всего бремени доказывания на сторону Лейн Ф.Я.;
9) о дополнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 мотивами неприменения пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и абзац последний статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" к исчислению сроков давности взыскания убытков;
10) о дополнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 мотивами исчисления сроков полномочий у Лейн Ф.Я.;
11) о дополнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 мотивами по отказу в доступе к правосудию с отказом от непосредственного исследования судом кассации вины у Арбитражного суда Ульяновской области в возбуждении и непрекращении настоящего дела о банкротстве, незаконных заменах составов судей, уклонения от применения последствий силы преюдициальных судебных актов, незаконном уклонении от назначения экспертиз.
Также в заявлении указано на "маломотивированность" и неполноту выводов суда кассационной инстанции, неполное исследование судом округа всех обстоятельств дела, то есть заявитель фактически приводил доводы о несогласии с принятыми судебными актами.
Учитывая указанные требования, суд округа правомерно рассмотрел их по правилам статьи 179 АПК РФ в силу следующего
В соответствии со статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.
В отношении дополнения постановлений судов апелляционных и кассационных инстанции имеется разъяснение пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Таким образом, дополнительное решение (постановление) является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение (постановление) может быть вынесено только в случаях указанных в статье 178 АПК РФ, перечень этих случаев является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Лебедева Л.Ю. в заявлении о дополнении судебных актов кассации фактически просила дополнительно мотивировать, разъяснить уже принятые и вступившие в законную силу судебные акты. Каких-либо доводов о нерассмотрении требований по существу спора или нераспределении судебных расходов в заявлении Лебедевой Л.Ю. не содержалось.
Таким образом, подача заявления с требованиями дополнить мотивировочную часть ссылками на нормы права, более детальной оценкой всех обстоятельств дела и подробными разъяснениями выводов суда противоречит смыслу статьи 178 АПК РФ, которая предусматривает лишь определенные случаи вынесения дополнительного решения (постановления), на которые заявитель не ссылался. Рассмотрение указанного заявления по правилам статьи 178 АПК РФ противоречило бы принципу правовой определенности и законной силы судебного акта в части его окончательности неопровержимости (res judicata).
При этом в части требований о дополнении определений об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судей и определения об отказе в разъяснении судебных актов, судебная коллегия учитывает, что нормы АПК РФ не предусматривают вынесения дополнительных судебных актов к данным определениям.
Учитывая изложенное, суд округа правомерно рассмотрел заявление Лебедевой Л.Ю. по правилам статьи 179 АПК РФ как заявление о разъяснении судебного акта.
В определении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении Лебедевой Л.Ю.
Полагая, что судебные акты, в разъяснении которых отказано обжалуемым определением, являются незаконными и необоснованными, заявитель вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При несогласии с принятыми судебными актами не может быть применен процессуальный механизм вынесения дополнительного постановления или разъяснения судебных актов (статьи 178,179 АПК РФ).
Доводы настоящей жалобы об ограничении доступа к правосудию также отклоняются, поскольку наличие определенного процессуального порядка вынесения дополнительного решения (постановления), разъяснения судебных актов и их обжалования не свидетельствует об ограничении права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в разъяснении определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу N А72-8799/05.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А72-8799/05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи Е.П. Герасимова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка