Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2021 года №Ф06-2687/2021, А57-409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А57-409/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области:
Малышева Игоря Валерьевича, паспорт,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича - Петровой О.Ю., доверенность от 02.02.2021,
Федеральной налоговой службы - Чичива А.Г., доверенность от 02.03.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Игоря Валерьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
по делу N А57-409/2017
по заявлению конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича о признании сделки должника с Малышевым И.В. недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов",
третье лицо: бывший руководитель должника - Щербаков Алексей Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" (далее - ЗАО "СЗСМ", Общество, должник).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 в отношении должника - ЗАО "СЗСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Агеев Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 ЗАО "СЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Агеев В.А.
Конкурсный управляющий ЗАО "СЗСМ" Агеев В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом изменений, просил признать трудовой договор, заключенный между ЗАО "СЗСМ" и Малышевым Игорем Валерьевичем 12.12.2017 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования начисления Малышеву И.В. заработной платы в размере 1 230 082, 27 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" Агеева В.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 изменено, дополнена резолютивная часть следующим абзацем: "Признать требования Малышева Игоря Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Саратовский завод стройматериалов", возникшие на основании договора от 12.12.2017, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" Агеева В.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 отменено.
Признан недействительным трудовой договор от 12.12.2017, заключенный между ЗАО "СЗСМ" и Малышевым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования начисления Малышеву И.В. заработной платы в размере 1 230 082, 27 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, Малышев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Агеев В.А. и уполномоченный орган возражали против приведенных в жалобе доводов, просили оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период после возбуждения дела о банкротстве должника генеральным директором ЗАО "СЗСМ" Щербаковым А.В. было утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и служащих по ЗАО "СЗСМ", введенное с 12.12.2017, которое содержит должность - председатель совета директоров, а за исполнение данной функции назначена заработная плата в соответствии с положением об оплате труда.
12.12.2017 приказом N 109 на должность Председателя совета директоров ЗАО "СЗСМ" принят Малышев И.В.
12.12.2017 между ЗАО "СЗСМ" в лице генерального директора -Щербакова А.В., действующего на основании Устава общества и Председателем Совета директоров ЗАО "СЗСМ" Малышевым И.В. заключен трудовой договор, на основании Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Устава общества, Положения о Совете директоров, принятого внеочередным Общим собранием акционеров, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2017 N 35, состоявшегося 11.12.2017.
Согласно условиям трудового договора, Председатель Совета директоров обязуется осуществлять управление текущей деятельностью общества, обеспечивать получение высокой прибыли общества, а общество обязуется создать необходимые условия для работы Председателя, выплачивать ему заработную плату и предоставлять социально-бытовые права.
Согласно пункту 1.7. договора, срок договора - начало работы 12.12.2017, окончание работы - дата переизбрания.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, "Председателю" устанавливается должностной оклад в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в обществе.
Судами установлено, что фактически размер заработной платы Малышева И.В. в должности Председателя Совета директоров соответствовал размеру заработной платы генерального директора ЗАО "СЗСМ".
Приказом конкурсного управляющего от 12.12.2018 N 285 Малышев И.В. уволен с должности Председателя Совета директоров с 23.08.2018.
Полагая, что договор от 12.12.2017 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения сделки ЗАО "СЗСМ" не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды, поскольку обязанности, возложенные трудовым договором на Малышева И.В., не обладают признаками трудовой функции и аналогичны полномочиям председателя совета директоров, регламентированным Положением о совете директоров ЗАО "СЗСМ", для которого действует правило о том, что председатель совета директоров, являющийся членом совета директоров, не выполняет трудовые функции, а общество не является для него работодателем.
Конкурсный управляющий полагает, что, Малышев И.В., являясь бенефициарным владельцем ЗАО "СЗСМ", и, имеющий возможность давать обязательные для исполнения указания, использовал данную процедуру для того, чтобы формально отойти от исполнения функций единоличного исполнительного органа предприятия, оставаясь на "руководящей должности" председателя совета директоров.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должником, злоупотребление правом выразилось в нарушении действующего законодательства, помимо незаконного установления необоснованных имущественных выгод (начисление и получение заработной платы, социальных гарантий, служебного транспорта), влекущих увеличение размера имущественных требований к должнику; в соответствии с положениями статьи 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), если в установленном названным Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора, отклоняя требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной исходил из того, что в настоящем обособленном споре установлены именно трудовые отношения между должником и Малышевым И.В., а не отношения, вытекающие из корпоративного участия ответчика в период кризиса, требующие финансирования в виде оказания услуг по санации и наличия ввиду этого оснований для применения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в законодательстве не содержится запрета на заключение трудового договора между акционерным обществом и председателем совета директоров и при этом суд основывался на положениях статьи 11 ТК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21).
При этом суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о злоупотреблении Малышевым И.В. правом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не согласился, счел, что оспариваемый конкурсным управляющим договор подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил при этом из следующего.
По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 30 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника со дня, когда они узнали о возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 закона, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
Интерес участников (акционеров) в предупреждении банкротства организации обусловлен как коммерческим интересом (получение прибыли в виде дивидендов), так и предотвращением риска предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка была заключена 12.12.2017, то есть, в момент, когда обязанность должника по оплате задолженности перед всеми кредиторами уже наступила и, заключая трудовой договор, другая сторона сделки - бывший генеральный директор и член совета директоров, мажоритарный акционер - Малышев И.В. знал о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о том, что совокупность норм трудового и корпоративного законодательства в их системной взаимосвязи налагает запрет членам выборного коллегиального органа юридического лица вступать в трудовые отношения с данным юридическим лицом, а соответственно заключение трудового договора с председателем совета директоров, начисление и выплата ему заработной платы произведены в нарушение действующего законодательства; исходил при этом из следующего.
Постановление Пленума ВС РФ N 21 регулирует вопросы трудовых отношений между акционерными обществами и членами коллегиального исполнительного органа, но не членами наблюдательных советов, к которым относится совет директоров.
В пункте 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проводится чёткое разграничение между коллегиальным исполнительным органом и советом директоров (наблюдательным советом), который, как указано в данном пункте, контролирует деятельность коллегиального исполнительного органа корпорации. Закон об акционерных обществах не регулирует порядок и форму выплаты вознаграждения членам коллегиального исполнительного органа, тогда как в отношении членов наблюдательного совета имеется специальное регулирование в пункте 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), где прямо установлено, что выплата вознаграждения осуществляется на основании решения общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, ошибочно отождествив коллегиальный исполнительный орган и наблюдательный совет, применил разъяснения Пленума ВС РФ, которые не подлежат применению к обстоятельствам дела.
В отношении вывода суда первой инстанции о допустимости заключения трудовых договоров с председателем совета директоров в соответствии с положениями статьи 11 ТК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 2 части 8 статьи 11 ТК РФ прямо указано, что трудовое законодательство не распространяется на членов совета директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).
Согласно статье 56 ТК РФ работник обязан действовать под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах совету директоров подчиняется исполнительный орган общества - генеральный директор, что противоречит логике трудовых отношений, где работник обязан исполнять положения локальных нормативных актов, издаваемых работодателем, а не работодатель подчинен и подотчетен работнику.
Деятельность председателя совета директоров тесно связана с организацией и проведением собраний совета директоров, то есть носит периодический характер, что не укладывается в норму статьи 56 ТК РФ о соблюдении работником правил внутреннего трудового распорядка.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что из системного толкования пункта 2 части 8 статьи 11 ТК РФ, статьи 56 ТК РФ с пунктом 2 статьи 64, статьи 69 Закона об акционерных обществах следует, что отношения акционерного общества с председателем совета директоров не являются трудовыми отношениями, не регулируются ТК РФ, а подлежат регулированию специальным законом - Законом об акционерных обществах, и по своей природе являются гражданско-правовыми отношениями.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого трудового договора от 12.12.2017 с Малышевым И.В. было направлено не на создание условий для возможного выхода предприятия из кризисной ситуации и не в интересах кредиторов и должника, а на собственную выгоду ответчика, поскольку в настоящем случае Малышев И.В., фактически исполнявший, как акционер обладающий (прямо и опосредованно) контрольным пакетом акций должника, обязанность по санации ЗАО "СЗСМ", претендует на получение 1 070 171, 58 руб. (зарплата за вычетом начисленных фискальных платежей) в составе текущих кредиторов второй очереди (с календарной очередностью и пропорциональным погашением) и, в любом случае, преимущественно перед реестровыми кредиторами.
На вопрос апелляционного суда о том, с какой целью был заключен данный трудовой договор, Малышев И.В. пояснил, что для того, чтобы иметь свободный доступ на территорию завода и участвовать в совещаниях с инвесторами.
К данному ответу и мотивации ответчика суд апелляционной инстанции отнесся критически, так как Малышев И.В. являясь фактическим собственником имущества должника, мажоритарным акционером имел свободный доступ на территорию предприятия; как главный акционер и собственник должника - предприятия, Малышев И.В. мог без наличия статуса "работника и менеджера должника", то есть без трудового договора участвовать в совещаниях и встречах с инвесторами.
Показания свидетелей Рамазанова Р.Б. (начальник отдела безопасности) и Матвеева А.В. (водитель) о том, что деятельность Малышева И.В. была направлена исключительно на защиту интересов предприятия, поддержания работоспособности завода, на создание условий для возможного выхода предприятия из кризисной ситуации суд апелляционной инстанции оценил критически, так как доказательств того, что указанные лица обладают соответствующими навыками и познаниями в рассматриваемой области управления предприятием и могут давать оценку действиям должностных лиц предприятия, не представлено.
Суд апелляционной инстанции счел, что не представлено убедительных аргументов, свидетельствующих о положительном характере деятельности Малышева И.В. на посту председателя совета директоров, которая повлекла выгоду для должника и его кредиторов.
Проанализировав обстоятельства дела о банкротстве должника и настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Малышев И.В. утвердил должность председателя Совета директоров для легальной возможности получения из конкурсной массы денежных средств в виде заработной платы.
Пояснения Малышева И.В. о том, что все его действия были направлены на мероприятия по санации должника, признаны судом апелляционной инстанции опровергающимися материалами дела, так как участие в различных совещаниях, проведение работы с инвесторами и иные мероприятия, Малышев И.В. мог осуществлять не вводя должность председателя Совета директоров в штатное расписание; фактически никакого положительного эффекта трудовая деятельность Малышева И.В. на посту председателя Совета директоров должнику не принесла, должник не вышел из кризиса, был признан банкротом; в настоящий момент имущество должника реализуется с открытых торгов с предложением неопределенному кругу лиц.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, что вышеперечисленные действия, которые выполнял председатель совета директоров по поиску и привлечению инвесторов, генеральный директор завода не мог осуществлять лично без серьезного ущерба для ежедневной и ежечасной работы по управлению предприятием в кризисный период.
В отношении обстоятельств, установленных судом первой инстанции, касающихся участия Малышева И.В. в мероприятиях по поиску потенциальных инвесторов, ведения им переговоров, участия в совещаниях с региональными органами власти по преодолению имущественного кризиса ЗАО "СЗСМ", суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что эти мероприятия осуществлялись на постоянной основе в течение всего периода действия трудового договора (с 12.12.2017 по 29.08.2018) и под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание очевидность осуществления Малышевым И.В., являвшимся фактическим собственником предприятия, антикризисных мероприятий не под руководством работодателя, а по собственной инициативе и руководствуясь вполне понятным интересом сохранения актива и снижения риска привлечения к субсидиарной ответственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу о том, что трудовой договор заключен с заинтересованным лицом со злоупотреблением права со стороны Малышева И.В., в ущерб кредиторам и должнику в период кризисных финансовых трудностей у должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны Малышева И.В. и о наличии оснований для признания его недействительным, удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику и совершена при злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А57-409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка