Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2612/2021, А57-21338/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А57-21338/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020
по делу N А57-21338/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО "УК "Стимул", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 N 53282т за август 2020 года в сумме 1 183 715, 77 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по делу N А57-21338/2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
ООО "УК "Стимул" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) возвратил апелляционную жалобу заявителю, установив пропуск срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
ООО "УК "Стимул" 03.02.2021 повторно обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Стимул" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ООО "УК "Стимул", не соглашаясь с решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по делу N А57-21338/2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом за спорный период ошибочны; после вынесения решения судом первой инстанции ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении сверки расчетов, в ответ на которое ПАО "Т Плюс" представлена справка по расчетам с потребителями за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, из которой следует наличие на стороне ООО "УК "Стимул" переплаты в сумме 100 006, 49 руб. Данная информация соответствует сведениям, содержащимся в акте сверки взаиморасчетов N 68220000020751 по состоянию на 17.07.2020 (за период с 01.01.2020 по 16.07.2020). Указанный документ получен после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не мог быть представлен в материалы дела ранее. Кроме того, заявитель считает неправомерным отнесение истцом произведенных ответчиком в спорный период платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды; также отмечает, что истцом задолженность неправомерно начислена с учетом объемов тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах.
В представленном ПАО "Т Плюс" отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемое решение суда первой инстанции, указывая на несостоятельность доводов ответчика с подробным изложением своей позиции по спору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, 01.09.2014 ПАО "Т Плюс" теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Стимул" (потребитель) заключили договор N 53282т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В разделе 4 договора от 01.09.2014 N 53282т сторонами согласованы цена и порядок расчетов по договору, в частности пунктами 4.1 - 4.3 согласовано, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. Расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями.
В силу пункта 4.8 договора от 01.09.2014 N 53282т основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную в августе 2020 года тепловую энергию на общую сумму 1 183 715, 77 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты о потреблении тепловой энергии, ведомости учета среднесуточных статистических данных за август 2020 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в сумме 1 183 715, 77 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом в заявленный период тепловой энергии и объем поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, сводятся к несогласию стороны с наличием непогашенной задолженности перед истцом за спорный период.
При этом, ответчик ссылается на наличие акта сверки взаиморасчетов N 68220000020751 по состоянию на 17.07.2020 (за период с 01.01.2020 по 16.07.2020), справки по расчетам с потребителями за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие его задолженности перед истцом.
Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в суд первой инстанции на момент принятия решения ответчиком представлены не были, соответственно, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций и не исследует новые доказательства. Представленные ООО "УК "Стимул" вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (акт сверки взаиморасчетов N 68220000020751 по состоянию на 17.07.2020, справка по расчетам с потребителями за период с 01.01.2020 по 30.11.2020) возврату на бумажном носителе заявителю не подлежат в связи с поступлением в электронном виде.
Кроме того, суд округа отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, содержит ссылку на договор от 15.04.2019 N 53282-БДП, а не на договор от 01.09.2014 N 53282т, по которому взыскивается задолженность, и сам по себе, без представления первичной документации (платежные поручения, иные документы, подтверждающие факт оплаты), не может подтверждать факт оплаты денежных средств. Более того, представленный акт сверки взаиморасчетов N 68220000020751 составлен по состоянию на 17.07.2020, тогда как предметом спора по настоящему делу является задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного в августе 2020 года, начисления по которому произведены истцом в сентябре 2020 года.
При этом, каких-либо доказательств того, что им производилась оплата за поставленный ресурс непосредственно за спорный период или имеется излишняя оплата за предыдущие периоды, подлежащая учету в настоящем споре, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика о необоснованном начислении истцом задолженности с учетом объемов тепловой энергии, потребленной нежилыми помещения, расположенными в многоквартирных домах, подлежит отклонению, как несостоятельный, документально не обоснованный.
Как указано истцом в отзыве на кассационную жалобу, согласно расчетным ведомостям за август 2020 года при определении объема тепловой энергии на ГВС им учтено потребление тепловой энергии на ГВС нежилыми помещениями - всего 25 нежилых помещений, также указаны собственники нежилых помещений, площадь и объем потребления.
При этом, ответчик не оспорил и документально не доказал факт потребления им иного объема ресурса, чем заявлено истцом к взысканию.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая факт надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, явку представителей в заседание суда первой инстанций ответчик также не обеспечил, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
С учетом изложенного, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда по делу, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы - ООО "УК "Стимул" за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по делу N А57-21338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000, 00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
