Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2021 года №Ф06-2608/2021, А49-4238/2017

Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2608/2021, А49-4238/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А49-4238/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020
по делу N А49-4238/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ОГРН ИП 304581017600027) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рогову Андрею Николаевичу (ОГРН ИП 314580223200014) о демонтаже (сносе) части реконструированного объекта недвижимости и
по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича (ОГРН ИП 314580223200014) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Михайловне (ОГРН ИП 304581017600027) о возложении обязанности снести объект,
третьи лица: администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, исполнительный орган местного самоуправления - администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, Пурзиковой Светланы Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна (далее - ИП Кириллова Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рогову Андрею Николаевичу (далее - ИП Рогов А.Н., ответчик) об обязании ответчика демонтировать (снести) помещение N 1 и N 3, в том числе: снести фасадную кирпичную стену зданий по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и здание стенки помещений N 1 и N 3, состоящие из пеноблоков вместе с фундаментом до уровня земли, устроить крышу над помещением N 2, после сноса помещений N 1 и N 3, без нарушения градостроительных норм и правил и при согласовании конструкции крыши с истцом, заложить дверной проем, выходящий из помещения N 2 на земельный участок Кирилловой Т.М., убрать с фронтона по переднему фасаду 2 балки, длиной 1, 2 м. Все работы по сносу помещений N 1 и N 3 и приведение крыши над помещением N 2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу. В случае невыполнения ответчиком работ по сносу помещений N 1 и N 3 с демонтажем крыши в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести названные работы по сносу за счет истца со взысканием затрат по сносу объектов с ответчика в установленном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области; исполнительный орган местного самоуправления - администрация Тамалинского района Пензенской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области; Пурзикова Светлана Анатольевна.
В порядке статьи 132 АПК РФ ИП Рогов А.Н. обратился со встречным иском к ИП Кирилловой Т.М. об обязании снести фундамент, возведенный напротив фасадной части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего ИП Рогову А.Н., до уровня земли в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет ИП Кирилловой Т.М.
Решением Арбитражного суда СамарскойПензенской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Рогова А.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Советская, 6, путем демонтажа части нежилого здания площадью 116, 5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Советская, 6, а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения N 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
В случае неисполнения ИП Роговым А.Н. настоящего решения суда в течение установленного срока ИП Кириллова Т.М. вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ИП Рогов А.Н. отказано.
ИП Рогов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2005 за ИП Роговым А.Н. было зарегистрировано право собственности на здание котельной общей площадью 42, 1 кв. м, Литер Г, расположенное по адресу: Пензенская область, пгт. Тамала, ул. Советская, 6, приобретенное по договору купли-продажи от 09.03.2005, заключенному с ПО "Тамалинское" (т.1 л.д.112).
Указанное здание котельной было расположено на земельном участке площадью 227 кв. м из земель поселений, предоставленном прежнему собственнику здания ПО "Тамалинское" постановлением главы администрации р.п. Тамала от 24.12.2004 N 330 в аренду (т.6 л.д.15), в соответствии с которым между администрацией р.п. Тамала и ПО "Тамалинское" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 633 от 25.12.2004.
В период с 2008 по 2016 гг. ИП Роговым А.Н. была произведена реконструкция здания котельной, в результате чего общая площадь спорного объекта недвижимости увеличилась до 116, 5 кв. м. (т.2 л.д.4).
Из технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 14.09.2012 следует год постройки здания общей площадью 116, 5 кв. м: 2010 год (т.5 л.д.49-57).
Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 227 кв. м, с кадастровым номером 58:27:0090108:217, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания здания котельной, право собственности на который зарегистрировано за Роговым А.Н. 19.10.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.8).
19.10.2016 на основании заявления от 14.10.2016 ИП Рогову А.Н. администрацией Тамалинского района выдано разрешение на строительство N 58-27-22-2016 (т.14 л.д. 83-84), которым разрешена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, пгт. Тамала, ул. Советская, 6.
26.10.2016 на основании заявления от 24.10.2016 ИП Рогову А.Н. администрацией Тамалинского района выдано разрешение N 58-27-9-2016 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Советская, д. 6 (т.14 л.д. 172, 203).
31.10.2016 за ИП Роговым А.Н. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 116, 5 кв. м, с кадастровым номером 58:27:0090108:673, расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Советская, д. 6 (т.1 л.д.7).
На смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Советская, д. 6, право собственности на который 13.07.2011 зарегистрировано за ИП Кирилловой Т.М. (т.5 л.д.10-14), расположено нежилое здание (магазин "Сервис"), Литера А1, 1963 года постройки, с кадастровым номером 58:27:0090108:671 (технический паспорт по состоянию на 07.08.2008), принадлежащее ИП Кирилловой Т.М. на праве собственности (дата регистрации 02.12.2005).
ИП Кириллова Т.М., полагая, что реконструкция здания котельной произведена ИП Роговым А.Н. в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без отступа от границ земельного участка, без учета соблюдения противопожарного расстояния между зданиями, тем самым нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.
Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Заявленные истцом исковые требования надлежит квалифицировать как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (негаторный иск) (статья 304 ГК РФ).
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).
В ходе рассмотрения настоящего дела с целью проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в лице экспертов Трифилова Р.А. и Бакановой С.А. (определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017).
Перед экспертами были поставлены вопросы:
- соответствует ли реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673 градостроительным, строительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам;
- угрожает ли спорное нежилое здание жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц);
- соответствует ли газопровод, расположенный на наружных стенах спорного нежилого здания, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям о промышленной безопасности;
- возможен ли демонтаж (перенос) фасадной стены и части крыши спорного нежилого здания, повлияет ли демонтаж (перенос) на сохранение целостности здания и возможность его эксплуатации согласно функциональному назначению.
По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта N 415/16 от 25.12.2017 с дополнением к нему (т.4 л.д.128-153, т.7 л.д.114), из которого следует, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673, площадью 116, 5 кв. м, не соответствует положениям пунктов 8.2.2, 13.4 СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплогазоснабжения", пунктам 7.2, 7.5 СП 62.13330.2011 "Свод правил. Газораспределительные системы".
Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, пункту 4.17 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 от 29.12.2011", пунктам 55, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, рабочему проекту, а именно в месте пересечения строительной конструкции здания (стены) газопровод проложен без футляра, в здании отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, датчик БКС для контроля за содержанием оксида углерода в воздухе помещения котельной, и датчик БД для контроля за содержанием метана в воздухе помещения котельной отсутствуют.
Реконструированное здание также не соответствует положениям пункту 6.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 от 29.12.2011", пункту 5.1.3 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", пункту 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 784, а именно отсутствуют входная площадка перед дверью с фасадной стороны, снегозадерживающие устройства на крыше.
Спорное здание не соответствует статьи 19 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Тамала Тамалинского района Пензенской области, а именно расстояние от нежилого здания до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 менее 1 метра и частично расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:22 на площади 8, 4 кв. м (принадлежит Пурзиковой С.А.).
С технической точки зрения установленные несоответствия реконструированного нежилого здания в виде отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, датчиков БКС и БД, снегозадерживающих устройств на крыше, входной площадки перед дверью с фасадной стороны, а также проложения газопровода без футляра могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Однако при условии устранения данных несоответствий реконструированное нежилое здание с технической точки зрения не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертами установлено, что газопровод, расположенный на наружных стенах здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 соответствует техническим, строительным нормам и правилам, требованиям о промышленной безопасности.
В соответствии с технологией строительного производства демонтаж (перенос) фасадной стены и части крыши спорного нежилого здания возможен. Однако для решения вопроса о реализации этой возможности необходимо разработать проектную документацию, в которой должно быть также рассмотрено влияние на целостность здания и эксплуатацию его согласно функциональному назначению, что не входит к компетенцию эксперта строителя.
В части соблюдения при реконструкции требований пожарной безопасности экспертами установлено, что расстояние между нежилым зданием с кадастровым номером 58:29:0090108:673 (III степень огнестойкости) и соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0090108:17, 58:29:0090108:22 по адресу: р.п. Тамала, ул. Советская, д. 6 (III степень огнестойкости) составляет 2, 16 м. При условии объединения данных строений в один пожарный отсек суммарная площадь в пределах периметра застройки данных зданий будет составлять 580 кв. м. Проезды и подъезды для пожарной техники к данным зданиям осуществляется по благоустроенной дороге в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013.
По результатам сопоставления фактических данных с требованиями нормативной документации эксперт допустил вывод о том, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673 соответствует противопожарным требованиям при условии группировки исследуемого реконструированного здания с соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0090108:17, 58:29:0090108:22, в один противопожарный отсек внутри которого пожарные расстояния не нормируются, согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013.
С учетом поступивших возражений истца в судебных заседаниях был заслушан эксперт Трифилов Р.А., который пояснил, что пункты 4.11 и 4.12 допускают либо чтобы стена была первой степени огнестойкости, либо чтобы суммарная площадь застройки двух зданий не превышала площади пожарного отсека. Площадь застройки двух спорных зданий не превышает площадь пожарного отсека, их можно объединить в один пожарный отсек. В рамках пожарного отсека расстояние между зданиями не нормируется. При производстве экспертизы здания Кирилловой Т.М. и Рогова А.Н. рассматривались экспертом как единый пожарный блок, что является допустимым. Каких-либо дополнительных действий для перевода двух зданий в один пожарный блок (отсек) совершать не нужно. Требования к подъезду обеспечены, условия о суммарной площади тоже. В данном случае не было необходимости устанавливать, относится ли данная стена к противопожарному первому типу или второму типу, поскольку можно было применить при исследовании пункт 4.11 или пункт 4.12. Противопожарные расстояния не нарушены.
При реконструкции расстояние между зданиями уменьшилось. По полученным от застройщика сведениям, все элементы крыши деревянные, обработанные огнезащитным средством, поэтому класс конструктивной пожарной опасности - C0, степень огнестойкости - 3. В случае если бы расстояние нормировалось, то минимальные противопожарные расстояния (разрывы) были бы 8 м, поскольку у второго здания деревянная кровля, которая, возможно, не обработана, а если обработана - то 6 м (аудиопротокол от 20.02.2019, протокол от 20.02.2019 - т.10 л.д.137-138).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста (аудиопротокол от 26.11.2018, протокол от 28.11.2018 - т.10 л.д.58-59) главный государственный инспектор Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Мартынов Д.В. пояснил, что для ответа на вопрос нормируются ли противопожарные расстояния между спорными строениями необходимо обследование стены более высокого или широкого объекта защиты, обращенной к соседнему объекту защиты, установления толщины стен, из каких материалов они сделаны. При этом класс функциональной пожарной опасности реконструированного здания определить невозможно, поскольку здание не эксплуатируется (адиопротокол от 26.11.2018, протокол от 26.11.2018 - т. 10 л.д.58-59). Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.
Минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий составляет 6 м. В пункте 4.12 СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степениогнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.
По результатам изучения экспертного заключения и опроса эксперта, с учетом мнения сторон, приняв во внимание, что исследование было проведено без исследования строительных конструкций, в том числе ограждающих конструкций, крыш (выводы по крыше спорного здания были сделаны со слов Рогова А.Н.) зданий и Рогова А.Н., и Кирилловой Т.М., суд первой инстанции, оценив заключение первоначально проведенной экспертизы N 415/16 от 26.12.2017, выполненное экспертом Трифиловым Р.П. как ненадлежащее доказательство, назначил проведение повторной экспертизы, заключение по итогам которого признал достоверным и правильным.
Определением суда от 25.04.2019 проведение экспертизы было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41) в лице эксперта Тимакиной Оксаны Викторовны или эксперта Мушкатерова Владимира Михайловича, или эксперта Юртаева Владимира Викторовича.
12.11.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение N 1330/2-3 от 11.11.2019 (т. 12 л.д. 1-13), согласно которому реконструированное нежилое здание, исходя из размещения здания на участке, принятого конструктивного и объемно- планировочного решения, функционального назначения, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности и нежилого здания - магазина, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям пункта 4.3 СП 4.12130.2013 в части несоблюдения минимальных расстояний между строениями, требованиям СП 1.13130.2009, в связи с ограниченным доступом из эвакуационного выхода с фасадной стороны.
Данные несоответствия противопожарным нормам и правилам вызваны проведением работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673.
Нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673 ввиду несоблюдения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности может создавать угрозу жизни и (или) здоровью граждан (неопределенному кругу лиц), угрозу повреждения или уничтожения нежилого здания (магазина), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17.
Устранение несоответствий здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 противопожарным нормам и правилам с технической точки зрения возможно, при условии проведения демонтажных и монтажных работ в соответствии с требованиями нормативной технической документации и заданием на проектирование.
Для приведения вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил необходимо повести работы по демонтажу конструктивных элементов (стен, крыши, фундамента, перекрытий) помещения N 3, а также по устройству входной группы в соответствии с требованиями нормативной литературы.
С учетом возражений Рогова А.Н. в судебных заседаниях по результатам проведенной экспертизы был допрошен эксперт Тимакина О.В. (аудиопротокол от 22.01.2020, от 18.03.2020, протоколы от 22.01.2020, от 18.03.2020 - т.13 л.д.43-46, 141-143), которая пояснила, что основным выявленным нарушением является несоответствие противопожарных расстояний между зданиями/строениями/сооружениями, которое составляет 2, 15 м, что меньше установленной нормы в 8 м, а также отсутствие входной площадки. В соответствии с требованиями из эвакуационного выхода должна быть площадка шириной полотна не менее 1,5 м, то есть если ширина двери 80 см, то площадка должна быть шириной/глубиной 1,2 м. Границы строения (его стен) проходят по границе земельного участка, что исключает организацию такой площадки, поскольку она будет расположена на территории чужого земельного участка, что уже является несоответствием. При этом наличие ленточного фундамента и ограждения являлось одним из факторов, но не основным фактором, повлиявшим на выводы эксперта, поскольку даже в случае демонтажа забора и фундамента подъезда к спорному зданию не существует. Судя по представленным материалам, расстояние от старой котельной до существующего магазина составляло по схеме около 8 м, то есть соответствовало нормативным требованиям. Требование о противопожарном отсеке существует только для общественных зданий. На момент экспертного осмотра здание ИП Рогова А.Н. не эксплуатируется, его функциональное назначение не определено. Если это будет складское/производственное здание, требование об объединении в противопожарные отсеки на него распространяться не будет. Кроме того, при организации противопожарного отсека объединять нужно будет не только эти два здания, но и все здания, к которым осуществляется подъезд. За зданием расположено еще одно здание, которое также нужно будет объединять в противопожарный отсек, поскольку подъезд к нему также осуществляется со стороны улицы Советской. Данное здание принадлежит иным лицам. Для решения вопроса о возможности объединения зданий в противопожарный отсек необходимо исследовать иные здания, подлежащие включению в него. На данный момент решить вопрос о возможности включения здания ИП Рогова А.Н. в противопожарный отсек невозможно, поскольку не известно его функциональное назначение. Кроме того, экспертом учтено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:217, на котором расположено спорное строение - для обслуживания здания котельной, что исключает возведение на данном земельном участке здания магазина. Требование о расстоянии в 8 м установлено пунктом 4.3 СП 4.13130.2009, аналогичное расстояние закреплено и в ранее действовавших нормативных актах. Единственным способом устранения нарушений пожарной безопасности является демонтаж части здания ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску (помещения N 3).
Эксперт указал, что согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 (действующий в период реконструкции), противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, по которой минимальные противопожарные расстояния предусмотрены 6 м, а при III степени огнестойкости зданий ИП Кирилловой Т.М. и Рогова А.Н. и классе конструктивной пожарной опасности зданий ИП Рогова А.Н. (С0) и ИП Кирилловой Т.М. (С1) такие расстояния должны составлять 8 м.
Аналогичные нормы содержатся в приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), изданного взамен вышеназванного документа.
Согласно статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 данного Закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.
Учитывая, что выводы судебной экспертизы N 1330/2-3 от 11.11.2019 не противоречат, а согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, выводы экспертизы полно и ясно отвечают на поставленные судом вопросы, пояснения по возникшим у участвующих в деле лиц вопросам эксперт дал в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали такое заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований, предъявляемых при возведении объектов капитального строительства в части требований противопожарных разрывов между зданиям, данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, которые могут быть восстановлены частичным демонтажем спорного здания, в связи с чем требования истицы о демонтаже части реконструированного здания удовлетворены правомерно.
На основании вышеизложенного отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что спорное здание котельной соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разрешение на реконструкцию было выдано уполномоченным органом, помимо прочего и на основании проектной документации "Реконструкция нежилого здания" 2016 года, подготовленной МУП Проектно-производственное архитектурно ? планировочное бюро (т.14 л.д.82-122). Указанным проектом реконструкции предусмотрено образование из трех обособленных помещений трех сообщающихся между собой помещений путем совершения таких работ, как закладка некоторых наружных проемов, пробивка дверных проемов во внутренних стенах, а также предусмотрены наружняя облицовка стен облицовочным кирпичом, внутренняя облицовка - покраска, побелка.
План нежилого здания до реконструкции предусматривает 3 помещения с выходами на одну сторону общей площадью 116, 5 кв. м (т.14 л.д.24). План реконструкции нежилого здания предусматривает те же три помещения с указанием о замене оконного проема на дверной блок, заложении проемов и организации новых проемов (т.14 л.д.25). План нежилого здания после реконструкции предусматривает те же 3 помещения общей площадью 116,5 кв. м с организованными внутренними проемами, перенесенными выходами и оконными проемами (т.14 л.д.26).
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленная ИП Роговым А.Н. с заявлением на реконструкцию проектная документация не является проектом реконструкции здания котельной, расположенного по адресу: р.п.Тамала, ул. Советская, 6, предусматривающего увеличение площади здания 42, 1 кв. м котельной до существующего здания площадью 116,5 кв. м, и отвечающего всем требованиям действующего законодательства к проекту реконструкции. Как правильно отмечено судами, фактически указанная проектная документация содержит решения по перепланировке помещений, содержащихся в уже реконструированном здании, без увеличения общей площади и объема здания. Иных разрешений на реконструкцию здания котельной в материалы дела не представлено, их наличие отрицается третьим лицом: администрацией Тамалинского района.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого ИП Рогова А.Н. и техническим паспортом на спорное нежилое здание по состоянию на 14.09.2012, согласно которому работы по реконструкции здания котельной были завершены в 2010 году.
Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды, установив, что разрешение на строительство (реконструкцию нежилого здания) N 58-27-22-2016 от 19.10.2016 было выдано ИП Рогову А.Н. администрацией Тамалинского района после завершения работ по реконструкции, в отсутствие проекта организации строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, результатов инженерных изысканий, а также учитывая, что выход из реконструированного здания предусмотрен на земельный участок Кирилловой Т.А. - без соглашения об установлении сервитута, при этом при размещении реконструированного спорного строения были допущены нарушения требований пожарной безопасности при размещении реконструированного спорного строения, а также Правил землепользования и застройки р.п. Тамала в виде нарушения отступов от границ земельного участка (менее 1 м, по границе), правильно не приняли данные акты государственного органа (разрешение на строительство (реконструкцию нежилого здания) N 58-27-22-2016 от 19.10.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 58-27-9-2016 от 26.10.2016) во внимание.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Роговым А.Н. в обоснование доводов о невозможности демонтажа частей здания (помещений N 1 и N 3) и невозможности приведения реконструированного здания в состояние, существовавшее до реконструкции, представлен акт исследования специалиста - строителя от 20.02.2020, подготовленный Ждановым А.В. и Коробовым Р.В. (т.15 л.д.91-103).
По ходатайствам сторон в качестве специалистов в судебных заседаниях судом первой инстанции были заслушаны Максимов А.В. (аудиопротокол от 16.09.2020, протокол от 16.09.2020 - т.15 л.д.104-107), а также Жданов А.В. и Коробов Р.В. (аудиопротокол от 31.08.2020, протокол от 31.08.2020 - т.15 л.д.56-60), каждый из которых поддержал позицию, изложенную в подготовленных ими заключениях.
Исходя из оценки, данной экспертами, судами было установлена возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности путем частичного демонтажа объекта, а именно путем проведения работ по демонтажу конструктивных элементов помещения N 3.
В то же время, допустимых доказательств, безусловно опровергающих доводы истца о наличии возможности безопасного демонтажа спорного строения и свидетельствующих о бесспорном причинении непоправимого вреда всей строительной конструкции реконструированного объекта или его части, а также со всей очевидностью подтверждающих возникновение при частичном демонтаже негативных последствий, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Стороны ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в целях выяснения вопроса о возможности демонтажа частей здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 или приведения его в состояние, существовавшее до реконструкции, суду не заявили.
Как установлено судами, ИП Рогов А.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств возможности устранения нарушенных требований пожарной безопасности без демонтажа части реконструированного здания, в том числе возможности организации противопожарной преграды, уменьшения противопожарных разрывов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 11, 222, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10/22, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства нарушения действиями ИП Рогова А.Н. по возведению в результате реконструкции помещения N 1 нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673, признали исковые ИП Кирилловой Т.М. подлежащими удовлетворению лишь в части демонтажа конструктивных элементов (стен, крыши, фундамента, перекрытий) помещения N 3, а также по устройству входной группы в соответствии с требованиями нормативной литературы.
Нарушения судами требований статьи 10 ГК РФ, выразившееся в несоблюдении баланса прав и интересов между сторонами, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не допущено, так как судом установлено, что сохранение спорного помещения (котельной) в целом при названных нарушениях создает опасность для жизни и здоровья граждан, что является безусловным основанием для его частичного демонтажа.
Предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, определены и установлены судами правильно, исходя из предмета и основания иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Рогова А.Н., суды двух инстанций исходили из того, что последний вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказал наличия у него нарушенного права и охраняемого законом интереса, то есть права на обращение с заявленным иском в суд, им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него законного права использовать земельный участок ИП Кирилловой Т.М. с кадастровым номером 58:27:0090108:17 для доступа к реконструированному с нарушениями требований пожарной безопасности нежилому зданию с кадастровым номером 58:27:0090108:673 с фасадной стороны.
При этом судами установлено, что выход из спорного нежилого здания на земельный участок ИП Кирилловой Т.М. был организован именно в результате проведенной ИП Роговым А.Н. реконструкции без предварительного получения на это согласия Кирилловой Т.М. Как отражено выше, эксперт Тимакина О.В. в судебном заседании указала, что наличие ленточного фундамента на земельном участке ИП Кирилловой Т.М. не является основным фактором, повлиявшим на выводы эксперта о нарушениях требований о пожарной безопасности, поскольку даже в случае демонтажа забора и фундамента подъезда к спорному зданию не существует.
Доводы ответчика о том, что после раздела прежнего земельного участка с образованием спорных земельных участков с кадастровыми номерами 58:27:0090108:217 и 58:27:0090108:17, с правопредшественником Кирилловой Т.М. (прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17) у него имелись сложившиеся отношения и договоренности относительно использования части земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 для беспрепятственного доступа на его земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:217, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, в пункте 48 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
С учетом установленных по делу обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод ответчика о несоразмерности заявленного способа защиты нарушенному праву и о возможном ином способе восстановления права истца подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении права истца иным способом, помимо заявленного истцом и установленного судом, ответчиком не представлено.
Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленным к нему требованиям, повторяют доводы апелляционной жалобы, при этом не опровергают сделанных судами выводов по установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А49-4238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
С.Ю. Муравьёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать