Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-259/2021, А65-30090/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А65-30090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020
по делу N А65-30090/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький плюс", Тульская область, Чернский район, д. Поповка, к индивидуальному предпринимателю Егорову Олегу Юрьевичу, г. Казань, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тракт", г. Санкт-Петербург,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Максим Горький плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Олегу Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 159 706 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков выразившихся в повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Определением от 21.10.2019 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, владеющим на каком-либо праве транспортным средством, Общество должно было обратится к страховой компании, Обществом не доказана совокупность предусмотренных законом оснований дл взыскания убытков.
Определением от 16.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тракт".
Определением от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховщик).
Определением от 28.05.2020 Страховщик привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Страховщик в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление к Страховщику без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Общество в досудебном порядке к Страховщику не обращалось.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены за счёт Страховщика, в удовлетворении иска к Предпринимателю отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств принадлежности повредившего имущество Общества транспортного средства Предпринимателю, подтверждением страхования ответственности владельца транспортного средства по ОСАГО Страховщиком, отсутствием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, подтверждением размера убытков материалами дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции от 27.08.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Страховщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Страховщик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Обществом не соблюдён предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, доказательств предъявления требований Обществом к Страховщику отсутствуют.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Страховщика, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части требований Общества к Страховщику и оставления иска в данной части без рассмотрения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
11.05.2019 около 10 час. 00 мин. на территории Общества по адресу: Тульская область, Чернский район, д. Поповка 1-я, ул. Шоссейная, д. 25, произошло ДТП с участием транспортного средства марки MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 в составе полуприцепа FLIEGL SDS380 г/н АН480078, VIN WFDFLT33802000074, под управлением водителя Иванова С.Е.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2019 следует, что при выполнении маневра (движение задним ходом) водитель не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на препятствие (ворота ангара N 4); в результате ДТП пострадавших нет, полуприцеп и ворота получили механические повреждения: MAN TGS, г/н В902КС178, в составе полуприцепа FLIEGL SDS380 г/н АН480078 - потертость на задней части полуприцепа; сорваны ворота ангара; причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивановым С.Е. пункта 8.12 Правил дорожного движения.
Также из содержания указанного определения следует, что у водителя имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ N 5018264408 (страховщик - САО "РЕСО-Гарантия").
В соответствии с актом освидетельствования дефектов N 21 от 17.06.2019, составленным ООО "Стройтэкс", в процессе осмотра предъявленных ворот были выявлены следующие дефекты: вырваны и деформированы вертикальные направляющие; деформированы панели щита; торсионный механизм пришел в негодность; производить ремонт данных ворот является нецелесообразным, рекомендуется полная замена.
В соответствии с универсальным передаточным документом N 378 от 25.06.2019 Обществом у ООО "Стройтэкс" были приобретены ворота секционные в количестве 2 шт., комплектующие к ним.
Общая стоимость поставляемого оборудования (с учётом доставки и работ по установке) составила 319 412 руб.
Претензией N 65 от 18.07.2019 Общество обратилось к Предпринимателю с требованием о компенсации стоимости причинённого ущерба в размере 159 706 руб. из расчёта стоимости замены одних ворот.
Неисполнение Предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку у водителя транспортного средства, повредившего имущество Общества в результате ДТП имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ N 5018264408 (страховщик - САО "Ресо-Гарантия"), суд первой инстанции привлёк Страховщика к участию в деле в качестве соответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю, судебные инстанции руководствовались следующим.
В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств автомобиль MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 и полуприцеп FLIEGL SDS380 г/н АН480078, VIN WFDFLT33802000074 принадлежат соответственно ООО "Вектор" и ООО "Тракт". По договору аренды транспортных средств N 11-А от 06.03.2018 ООО "Вектор" передало во временное пользование ООО "Тракт" а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325, сроком до 06.03.2021.
В материалы дела так же представлена копия страхового полиса МММ N 5018264408 обязательного страхования ответственности владельца а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 сроком действия с 01.03.2019 по 29.02.2020.
В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чём вносится в страховой полис обязательного страхования. Сведения об использовании указанного выше автомобиля с прицепом внесены в раздел 2 страхового полиса.
Из содержания страхового полиса следует, что собственником автомобиля MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 является ООО "Вектор".
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного выше автомобиля с прицепом Предпринимателю на каком-либо праве на момент ДТП.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку доказательства принадлежности указанных выше транспортного средства и прицепа к нему Предпринимателю на каком-либо праве в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что Предприниматель, с учётом диспозиции статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность перед Обществом за вред, причинённый ДТП, произошедшим 11.05.2019, в связи с чем, исковые требования Общества к Предпринимателю удовлетворению не подлежат.
Выводы судебных инстанций в данной части в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования к Страховщику, судебные инстанции исходили из следующего.
На момент совершения ДТП транспортное средство с прицепом находилось во владении ООО "Тракт".
Из содержания страхового полиса МММ N 5018264408 обязательного страхования ответственности владельца автомобиля MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 сроком действия с 01.03.2019 по 29.02.2020 следует, что сведения об использовании указанного автомобиля с прицепом внесены в раздел 2 страхового полиса; договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Страховщиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ N 5018264408 является Страховщик.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 с полуприцепом FLIEGL SDS380 г/н АН480078, VIN WFDFLT33802000074 на момент совершения ДТП была застрахована Страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.
В статье 1 Закона об ОСАГО даны следующие определения: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку ущерб Обществу причинён при использовании транспортного средства ООО "Тракт" (арендатор), собственником автомобиля является ООО "Вектор" (арендодатель), чья гражданская ответственность была застрахована Страховщиком, договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер причинённого ущерба составляет 159 706 руб., гражданская ответственность застрахована Страховщиком на сумму 400 000 руб., на Страховщике лежит обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба потерпевшему - Обществу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Страховщиком неоднократно было указано на наличие оснований для оставления искового заявления Общества к Страховщику без рассмотрения.
Отклоняя данный довод Страховщика, судебные инстанции указали следующее.
Страховщик привлечён к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 28.05.2020.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.
Судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что позиция Страховщика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, основана исключительно на формальном толковании Закона об ОСАГО и сводится на необходимость первоначального обращения Общества с претензией в страховую организацию.
При этом, суды так же указали, что в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, судам даны разъяснения о том, что, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.
Так же судами принято во внимание, что в пункте 3 Обзора практики о досудебном порядке разъяснено, что положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обществом в рамках настоящего дела были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причинённого имуществу, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона об ОСАГО.
В то же время, при удовлетворении требований к Страховщику, судебными инстанциями не учтено следующее.
Порядок возмещения ущерба лицу, которому причинены убытки, страховой организацией регламентирован законом об ОСАГО, то есть специальным законом.
Соответствующие разъяснения о применении Закона об ОСАГО даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определённым этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами N 20, 21 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами, а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество. Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 91 Постановления N 58 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В рамках настоящего дела Страховщик привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Из разъяснений, данных в пункте 92 Постановления N 58, следует, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.
В силу пункта 94 Постановления N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 96 Постановления N 58 так же разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вышеуказанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации соблюдение претензионного порядка при предъявлении требований к страховой организации является обязательным.
Из материалов дела усматривается, что Обществом требования к Страховщику о возмещении причинённого ущерба до привлечения Страховщика к участию в деле не предъявлялись, что свидетельствует о несоблюдении Обществом обязательного, установленного Законом об ОСАГО, претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
То обстоятельство, что требования Обществом первоначально были заявлены на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может иметь правового значения, поскольку возмещение ущерба за счёт Страховщика произведено судом на основании Закона об ОСАГО, а не главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установление законодательством обязательного претензионного (досудебного) урегулирования спора по требованиям, основанным на законодательстве об ОСАГО, отсутствие доказательств предъявления требований Обществом к Страховщику до обращения в суд, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба к Страховщику, а требования Общества в рамках настоящего дела подлежали оставлению без рассмотрения.
Как указано выше, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований к Предпринимателю выводы судебных инстанций найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебных актов в данной части без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А65-30090/2019 в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький плюс", Тульская область, д. Поповка 1-я (ОГРН 1187154016928, ИНН7135003577), ущерба, причинённый дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2019, в размере 159 706 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5791 руб. отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький плюс" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" оставить без рассмотрения.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький плюс" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
