Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2557/2021, А65-13857/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А65-13857/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные Виды Спорта", г. Санкт-Петербург,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020
по делу N А65-13857/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водные Виды Спорта" (ОГРН 1089847069950, ИНН 7806380914) к обществу с ограниченной ответственностью "Лектос", г. Казань (ОГРН 1161690139126, ИНН 1655369471), о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водные Виды Спорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лектос" (далее - ответчик), о взыскании 336 832 руб. 66 коп. убытков, из которых: 308 832 руб. 66 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 28 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).
Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, наличием у истца расходов по оплате досудебной оценки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку монтаж конструкций ответчиком не производился, замена закалённого стекла на огнестойкое произведена по просьбе истца, о необходимости огнестойкой рамы ответчик истцом не уведомлялся, несоответствие материалов норма пожарной безопасности не доказано, у истца отсутствовали претензии в течение 2 лет, досудебная оценка является ненадлежащим доказательством, работы выполнены ответчиком в соответствии с обращением истца.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение по заявлению истца изготовлено судом первой инстанции 07.10.2020.
Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом факта причинения ему убытков, исполнением ответчиком согласованных с истцом обязательств, отсутствием доказательств предъявления истцом к поставляемым материалам требований по противопожарной безопасности, недостоверностью досудебной оценки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции от 07.10.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что истцу причинён ущерб в результате поставки некачественного товара и ненадлежащего выполнения работ, ответчиком не представлены гарантийные документы, некачественность работ подтверждена досудебной оценкой.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договор между сторонами по делу не заключался, поставка и монтаж осуществлялись на основании счетов на оплату, ответчик не информировался о необходимости установки огнестойкого материала, работы выполнены качественно и не противоречат обычному использованию.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы истец, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Ответчиком был выставлен истцу счёт на оплату N 2 от 09.06.2018 для целей последующей поставки товара "жалюзи-ролета КО (45), витрина из закаленного стекла, монтаж в дневное время" на сумму 79 000 руб.
Платёжным поручением от 15.06.2018 N 54 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 79 000 руб. согласно счёту N 2 от 09.06.2018, о чем свидетельствует назначение платежа.
Ответчиком дополнительно выставлен счёт на оплату от 22.06.2018 N 4 на сумму 37 000 руб., включающей в себя фактическое удорожание за счёт использования стекла EIW и работы по соответствию огнестойкости рамы.
Счёт от 22.06.2018 N 4 оплачен истцом по платёжному поручению от 28.06.2018 N 57.
Претензией от 31.07.2018 истец сообщил ответчику о возникших проблемах при монтаже рольставни и витрины, указав, что рольставни и профиль стекла установлены криво, не по уровню; не работает закрывающий механизм у рольставни; стекло витрины мутное, с разводами, прокладки вокруг стекла очень заметные, выпирающие, рваные, кривые и грязные, на стекле отсутствует индивидуальный номер. Истец в претензии от 31.07.2018 также указал на отсутствие закрывающих документов (оригиналов счетов, товарной накладной, счёта-фактуры, договора поставки и установки конструкции), сертификата соответствия на стекло, паспорта на стекло и шифта на стекле и конструкции стекла.
Претензией от 15.08.2018 N 23 истец указал на те обстоятельства, что работы в полном объёме не выполнены, результат работ не передан, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 116 000 руб.
Истцом по собственной инициативе организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 N 600/НЭК, подготовленному ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", качество выполненных ответчиком работ по установке стеклянной перегородки не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям пожарной безопасности.
Экспертом установлено, что в соответствии со статьёй 88 N 122-ФЗ противопожарные конструкции должны быть сертифицированы, согласно предоставленному сертификату соответствия, установленная роллета не является противопожарной конструкцией. На пену предоставлен сертификат соответствия, что соответствует требованиям пожарной безопасности. По требованиям пожарной безопасности, предел огнестойкости стеклопакета соответствует требованиям пожарной безопасности EIW45. В связи с отсутствием сертификата, предел огнестойкости конструкции рамы неизвестен, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Стоимость устранения недостатков выполненной работы, включая материалы, составляет 308 832 руб. 66 коп.
Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинённым вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключался.
Поставка и монтаж осуществлялись согласно выставленным счетам на оплату от 09.06.2018 N 2, от 22.06.2018 N 4.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что поставка и монтаж роллеты, рамы и стекла фактически соответствует тому, что определено сторонами в счетах на оплату.
Спор возник между сторонами относительно соответствия поставленных и смонтированных роллеты, рамы и стекла требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Как указано выше, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества и монтаже конструкции с недостатками (со ссылками на отсутствие паспортов, документов на поставленные и смонтированные конструкции, сертификатов соответствия требования пожарной безопасности) обоснованно отклонены судами, поскольку между сторонами отсутствовал договор, содержащий условия о цели и качестве поставляемого товара, и, приняв поставленный товар без документов, в том числе паспортов качества, и установив их на объекте, истец принял на себя риск последствий использования материалов при выполнении работ, качество которых не подтверждено соответствующими документами.
Кроме того, суды правомерно отклонили довод истца о том, что ответчик поставил некачественный товар, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик извещался о целях использования поставляемого товара (необходимость соблюдения противопожарных требований).
Поскольку истцом не соблюдена простая письменная форма ни в отношении договора поставки товара, ни в отношении договора подряда, не определены цели и задачи поставки, не указаны требования к качеству поставляемого товара, то все предпринимательские риски, связанные с ненадлежащей поставкой товара возлагаются на истца.
Ссылки заявителя на заключение специалистов отклонена судами поскольку, при отсутствии согласованных условий о цели поставки товара и его качестве, указанные документы не могут свидетельствовать о поставке ответчиком ненадлежащего товара, а также причинённых вследствие этого убытках.
Фактически доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и некачественном монтаже не подтверждены документально, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
При изложенных обстоятельствах судом округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А65-13857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
