Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2021 года №Ф06-2527/2021, А57-4612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А57-4612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представителя Шадрухина Владимира Александровича - Дарвиной Ю.С. (доверенность от 06.11.2020),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрухина Владимира Александровича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021
по делу N А57-4612/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы физической защиты" (ОГРН 1046405402020, ИНН 6454068040) в лице конкурсного управляющего Болдыревой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1156451013432, ИНН 6450089070) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Системы физической защиты" (далее - ООО "СФЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан", ответчик) о взыскании 1 338 118 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Радиан" в пользу ООО "СФЗ" взыскано 1 338 118 руб. 18 коп. задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, бывший генеральный директор ООО "Радиан" Шадрухин Владимир Александрович, как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с целью недопущения взыскания спорной необоснованной суммы задолженности в рамках иска о привлечении его как бывшего генерального директора ООО "Радиан" к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 18.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А57-4612/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Шадрухина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик ООО "Радиан" ликвидирован и с 23.09.2020 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.
В связи с тем, что ответчик утратил правоспособность в связи с его ликвидацией после принятия решения судом первой инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе бывшего генерального директора ООО "Радиан" Шадрухина В.А. прекращено.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Шадрухин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм права, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, а не по апелляционной жалобе.
При этом заявитель ссылается на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020.
Полагает, что оставив в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов участников спорных правоотношений и предоставил ООО "СФЗ" право продолжать взыскивать с него полную сумму долга, которая, в действительности, погашалась.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шадрухина В.А., участвовавшая в судебном заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Шадрухина В.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация организации подразумевает прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 1 статьи 43 АПК РФ определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Данная норма исходя из фактических обстоятельств настоящего спора подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 ГК РФ, согласно которым гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
С учетом приведенных положений, в зависимости от того, на какой стадии процесса прекращена правоспособность юридического лица (момент внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении), и решается вопрос о прекращении производства по делу или по апелляционной жалобе.
В спорном случае ООО "Радиан" было ликвидировано после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции. При этом на момент вынесения определения от 18.12.2020 о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле, ответчик уже был ликвидирован, но данными сведениями суд не располагал.
При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о неверности первоначального перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, а также- об отсутствии у суда оснований дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы, а, следовательно, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, и прекратил производство по жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обстоятельство того, что заявитель жалобы не был привлечен к рассмотрению дела судом первой инстанции и был лишен возможности представить доказательства неправомерности исковых требований, в результате чего, по мнению заявителя, по делу было принято неверное решение о взыскании денежной суммы, не изменяет правильности процессуального действия суда апелляционной инстанции, поскольку Шадрухин В.А. в связи с вышеизложенными конкретными обстоятельствами и стадиями рассмотрения настоящего дела не утратил процессуальные права лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А57-4612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка