Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2507/2021, А49-1469/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А49-1469/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021
по делу N А49-1469/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто", г. Кузнецк (ОГРН 1155803000176) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) о взыскании 192 206 руб., при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Абушахманова Наиля Якубовича, Шумилкиной Натальи Александровны,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 192 206 руб., в том числе 78 785, 30 руб. страхового возмещения, 102 420,50 руб. неустойки, рассчитанной за период с 30.09.2019 по 06.02.2020.
В составе судебных расходов истец помимо расходов по государственной пошлине просил взыскать с ответчика расходы на производство досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда от 16.04.2020 в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Абушахманов Н.Я., которому страховщиком поручен ремонт автомобиля, и Шумилкина Наталья Александровна, владелец автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Определением суда от 17.06.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз Машнину Е.Е.
После возобновления производства по делу в предварительном судебном заседании 16.09.2020 судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец с учетом выводов экспертного заключения просил взыскать с ответчика 172 220, 50 руб., в том числе 69 800 руб. страхового возмещения, 102 420,50 руб. неустойки, рассчитанной за период с 30.09.2019 по 06.02.2020.
В заседании суда 28.09.2020 экспертом Машниным Е.Е. представлены дополнительные пояснения и расчет к ранее представленному суду экспертному заключению от 24.08.2020 N 163/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам спорного ДТП с учетом его износа составила 67 100 руб.
В судебном заседании 14.10.2020 истец на основании уточняющих пояснений эксперта просил взыскать с ответчика 154 330 руб., в том числе 67 100 руб. страхового возмещения, 87 230 руб. неустойки, рассчитанной за период с 30.09.2019 по 06.02.2020.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в общей сумме 62 766 руб., в том числе 6766 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 11 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходы по доставке автомобиля на осмотр судебному эксперту.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 исковые требования ООО "Авто" удовлетворены частично, со САО "ВСК" в пользу ООО "Авто" взыскано 110 715 руб., в том числе 67 100 руб. страхового возмещения, пени 43 615 руб., а также судебные расходы в общей сумме 48 258, 45 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении требования.
В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае несогласия с доводами заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы снизить расходы до разумных пределов, а также размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование жалобы указывается, что взыскание судами неустойки противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58). Судами не учтено, что собственником транспортного средства и Шумилкиной Н.А. был заключен договор аренды автомобиля, и с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась Шумилкина Н.А. (арендатор).
Кроме того, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Авто" свои банковские реквизиты не представило.
Расходы на проведение независимой судебной экспертизы удовлетворены неправомерно, так как эти расходы возникли у истца не в связи с неправомерными действиями истца; размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств Reno Sandero (регистрационный знак Р879НО/58) под управлением водителя Амирова Рамиля Мунировича и Volkswagen Polo (регистрационный знак Р917ОВ/58) под управлением водителя Шумилкиной Натальи Александровны.
Согласно справке ГИБДД 23.07.2019 транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 (л.д. 36), вынесенным уполномоченным сотрудником ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Амиров Р.М.
Пострадавшее в ДТП транспортное средство Volkswagen Polo (регистрационный знак Р917ОВ/58) принадлежит на праве собственности ООО "Авто", что подтверждается свидетельством о регистрации от 01.03.2018 ТС 5899 N 318008 (т. 1, л.д. 31).
Его ответственность как владельца транспортного средства согласно полису ОСАГО ХХХ0070049152 застрахована САО "ВСК".
На момент ДТП по договору аренды автомобиля от 10.01.2019 N 17/19 транспортное средство Volkswagen Polo (регистрационный знак Р917ОВ/58) передано в пользование Шумилкиной Н.А. сроком до 31.12.2019 (т. 1, л.д. 32-34).
Шумилкина Н.А. 09.08.2019 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и возмещении убытков по ОСАГО.
Страховщик, признав событие страховым случаем, 05.09.2019 выдал Шумилкиной Н.А. направление на ремонт N 6816116 на СТОА предпринимателя Абушахманова Н.Я. (т. 1, л.д. 28). Содержание направления свидетельствует о том, что обращение в страховую компанию зарегистрировано от имени ООО "Авто".
Предприниматель Абушахманов Н.Я. 25.09.2019 отказал в ремонте транспортного средства, указав, что ремонт не осуществлялся, запасные части не заказывались, счет на оплату выставляться не будет (т. 1, л.д. 39).
Альтернативный ремонт страховщик не организовал.
Шумилкина Н.А. 01.11.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, а также возместить понесенные расходы и неустойку за просрочку исполнения (т. 1, л.д. 40-41).
В обоснование претензионных требований Шумилкина Н.А. приложила экспертное заключение от 22.10.2019 N 12/362 предпринимателя Самохина А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (регистрационный знак Р917ОВ/58) с учетом износа составила 78 785, 30 руб.
Учитывая, что ответа на претензию не поступило, 12.12.2019 Шумилкина Н.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки (т. 1, л.д. 42).
Решением финансового уполномоченного 24.01.2020 прекращено рассмотрение требований Шумилкиной П.А. к САО "ВСК" ввиду того, что она не является потребителем финансовых услуг (т. 1, л.д. 44-47).
Ответчик исковые требования отклонил, указав, что не согласен с повреждениями автомобиля, возникшими в результате ДТП, и размером ущерба, определенного истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика были проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением от 17.08.2020 N 162/13.3 эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Пылайкина А.А. имеются повреждения автомобиля Volkswagen Polo (регистрационный знак Р917ОВ58), полученные в ДТП от 23.07.2019.
Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo (регистрационный знак Р917ОВ58) от повреждений, полученных в ДТП от 23.07.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П мог составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 97 200 руб.; с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 67 100 руб.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент вынесения решения ответчик не оспаривал определенную в результате судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что с учетом износа составило 67 100 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства и не произведено страховой выплаты, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 67 100 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, суды признали необоснованным довод САО "ВСК" о том, что заявление подано страховщику Шумилкиной Н.А., а не ООО "Авто", указав, что в соответствии с материалами страхового дела ответчик зарегистрировал обращение по страховому событию от имени ООО "Авто", и выдал направление на ремонт Абушахманову Н.Я., фактически признав Шумилкину Н.А. доверенным лицом истца на основании представленного ей договора аренды.
При этом из заключенного между ООО "Авто" и Шумилкиной Н.А. договора аренды следует, что последняя вправе в случае причинения арендованному автомобилю ущерба представлять интересы истца в страховой компании.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 87 230 руб., рассчитанной за период с 30.09.2019 по 06.02.2020.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Судами установлена просрочка уплаты страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано соответствующим положениям закона.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.
Учитывая, что приведение автомобиля в состояние, допускающее его использование по назначению, требовало минимальных вложений, предъявленный истцом размер неустойки, превышает размер подлежащей взысканию страховой выплаты, суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0, 5% за каждый день просрочки от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что за период с 30.09.2019 по 06.02.2020 составит 43 615 руб.
Доводы страховой компании об отсутствии банковских реквизитов ООО "Авто" как основание для отклонения его требования о взыскании неустойки судами не принят, так как материалы дела не свидетельствуют о том, что при наличии спора страховщик предпринял действия по получению реквизитов для перечисления либо уведомил истца об отсутствии у него необходимых реквизитов.
В состав подлежащих возмещению судебных расходов включены расходы на оплату представителя Пигаревой О.В., понесённые по договору от 28.10.2019 в размере 25 000 руб.
При этом судами не установлены основания для снижения по заявлению ответчика размера заявленных расходов.
Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., указав, что выводы заключения эксперта-оценщика Самохина А.В. не приняты судом во внимание при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пунктах 100, 101 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы на производство независимой экспертизы для предоставления стороне спора вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика, связаны с необходимостью их несения для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, пришел к правильному выводу, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика, как понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, подтвержденные материалами дела (подтвержден факт их несения и нахождения в материалах дела экспертного заключения), связанные с рассматриваемым спором.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.
Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. с вынесением нового судебного акта о взыскании со САО "ВСК" в пользу ООО "Авто" указанных расходов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А49-1469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
