Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-250/2021, А65-38107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А65-38107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю,,
при участии представителей:
истца - Рафиковой А.Д., доверенность от 28.12.2020,
ответчика - Новиковой М.В., доверенность от 02.12.2020 N 34-0/29747,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020
по делу N А65-38107/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650007069) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) о взыскании 735 386 руб. 88 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 708 руб. уплаченной государственной пошлины,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Проспект Двести",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" (далее - Общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 735 386 руб. 88 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 708 руб. уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект Двести" (далее - третье лицо).
Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани, соответчик), дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судами оставлены без внимания доводы истца, касающийся установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также о том, что договор, на который ссылается ответчик в рамках судебного разбирательства, противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение.
Предприятием представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.
В отзыве, представленном третьим лицом, поддержана позиция заявителя жалобы.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, возражений на нее, а также позиции третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 01.06.2018 был заключен договор аренды N 4, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, д. 200.
В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что 03.09.2019 в цокольное помещение указанного здания начала поступать вода, в связи с чем истцом была вызвана аварийная служба МУП "Водоканал".
Аварийной службой были перекрыты вентиля труб, в результате чего здание истца осталось без воды, однако, потоп не был устранен, вода прибывала в цокольные этажи. После повторного вызова сотрудники Предприятия сообщили о прорыве трубы.
В обоснование иска указано на то, что в результате указанной аварии здание находилось без воды в течении 10 дней, производились ремонтные работы, вскрыт асфальт в трех местах, ограничены парковочные места для посетителей, а здание подвергалось затоплению.
Неисполнение претензии с требованием оплаты суммы восстановительного ремонта в размере 735 386 руб. 88 коп., установленной заключениями независимой экспертизы, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили следующее.
Согласно заключению специалиста N 1-122/ИН, место течи находится около здания со стороны проспекта Победы.
Из материалов делав усматривается, что между МУП "Водоканал" и ООО "Проспект Двести" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2017 N 11/1407. Приложениями N 1 и 2 сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.
Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.
Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.
Судами установлено, что доказательств расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2017 N 11/1407, передачи обратно на баланс МУП "Водоканал" водопровода и канализации на спорном участке, в материалы дела не представлено.
Более того, место возникновения аварии, указанное самим истцом, произошла на сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Проспект Двести", следовательно, Предприятие не является лицом, ответственным за содержание сети на которой произошла авария.
В материалах дела также имеется письмо ИКМО г. Казани от 20.02.2020 N 1725/исх-05-03-09, согласно которому истец уведомлен о том, что между МУП "Водоканал" и ООО "Проспект Двести" заключен договор от 24.10.2017 N 11/1407, в соответствии с которым границами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу являются: ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе Д-160мм по ул. Проспект Победы; ВК-2 - водопроводный колодец на водопроводе Д-100мм по ул. Проспект Победы. По состоянию на 03.02.2020 водопроводные сети по вышеуказанному адресу на баланс МУП "Водоканал" не передавались.
Судом правомерно отклонены доводы о том, что о трубах, их принадлежности ООО "Проспект Двести" в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сведений нет, поскольку по указанным в схеме колодцах ВК-1 и ВК-2 проходит граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Сети, идущие от указанных колодцев до здания абонента (ООО "Проспект двести") эксплуатируются абонентом (пункты 2 и 3 договора).
При указанных обстоятельствах суды справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязанности по обслуживанию данной сети у соответчиков не имелось. Ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на соответчика негативных последствий затоплений цокольного этажа жилого дома по причине аварийной ситуации водопровода, суды правомерно отказали в удовлетворили заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств, правовые основания для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отсутствовали.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А65-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650007069) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
