Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-2498/2021, А55-22344/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А55-22344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
по делу N А55-22344/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Экология" к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" к акционерному обществу "Экология" о взыскании долга,
с участием третьих лиц: акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет", общества с ограниченной ответственностью "Сити Электрик",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Экология" (далее - АО "Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (далее - ООО "МНП ТЕСЛА", ответчик) о взыскании 1 240 872, 30 руб. неосновательного обогащения, 11 439,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 04.07.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств, 55 091,34 руб. процентов за период с 07.12.2018 по 04.07.2019 за пользование суммой аванса как коммерческим кредитом с последующим начислением процентов на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса.
ООО "МНП ТЕСЛА", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Экология" о взыскании 1 213 079, 70 руб. долга.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет", общество с ограниченной ответственностью "Сити Электрик".
Поскольку между сторонами возник спор по поводу фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в процессе исполнения договора подряда от 28.11.2018 N 1/2018, предмет которых обозначен в договоре как "работы по внешнему электроснабжению полигона бытовых отходов в г.Новокуйбышевск", суд первой инстанции определением от 29.01.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которого было представлено экспертное заключение от 21.09.2020 N 12.
Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство (с дополнением) о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" Бабурову Глебу Олеговичу или экспертам ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" Дурмановой Наталье Сергеевне и Касимовой Анне Владимировне, а также представил сообщения указанных организаций о возможности проведения указанными экспертами судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 70 000 руб.
В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец представил отрицательное заключение специалиста (рецензента) Наумова А.Н. N 90-30-18-904 на экспертное заключение от 21.09.2020 N 12, пояснив, что в указанном заключении содержатся сведения о том, что к проведению экспертизы привлечен эксперт Забиралов И.Н., который определением суда не назначался, сведения о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалы дела не представлены; в выводах эксперта отсутствует указание на исполнительную документацию, общий журнал производства работ, сертификаты на материалы и прочие сертификаты и лицензии на выполнение работ, акты освидетельствования скрытых работ, извещение о завершении работ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
С учетом указанных норм, определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу.
Предметом рассматриваемого дела являются взаимные требования истца к ответчику, возникшие из заключенного между сторонами договора подряда от 28.11.2018 N 1/2018.
Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в процессе исполнения спорного договора подряда, который требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Вместе с тем, получив экспертное заключение от 21.09.2020 N 12, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Довод ответчика о том, что в обжалуемом определении от 01.12.2020 судом первой инстанции не отражено участие в судебном заседании представителя третьего лица АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции определением от 26.02.2021 исправил опечатку в определении от 01.12.2019, указав на участие в судебном заседании 24.11.2020 представителя АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" Кормишиной О.М.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку разрешение вопроса о назначении соответствующей экспертизы, определение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе экспертного исследования, выбор экспертов и экспертной организации являются прерогативой суда. Несогласие стороны с назначением повторной экспертизы, выбором экспертов и экспертной организации, поставленных перед экспертами вопросов само по себе не свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
Порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьями 82 и 87 АПК РФ, судом соблюден.
Таким образом, обоснованно назначенная повторная экспертиза явилась в силу части 1 статьи 144 АПК РФ законным основанием для приостановления производства по делу.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А55-22344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
