Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2497/2021, А12-20644/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А12-20644/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Яковлевой К.А., доверенность от 04.09.2020 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020
по делу N А12-20644/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1153443019344, ИНН 3444253954) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании 13 472 729, 35 руб., с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Банк "Возрождение", Департамента финансов администрации Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк". Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании 13 472 729, 35 руб., в том числе 12 307 692 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком денежных средств по банковской гарантии сверх оплаченной истцом неустойки за просрочку выполнения работ по концессионному соглашению от 06.06.2017 N 17 о создании объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма "Центральный парк культуры и отдыха", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 4, 1 165 037,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за просрочку возврата в размере 12 307 692 руб. неосновательного обогащения за период с 18.05.2020 по 26.07.202, начиная с 27.07.2020 - по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 90 364 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 425 388, 51 руб., в том числе 12 307 692 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком денежных средств по банковской гарантии сверх оплаченной истцом неустойки за просрочку выполнения работ по концессионному соглашению от 06.06.2017 N 17 о создании объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма "Центральный парк культуры и отдыха", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 4, 117 696,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, начисленных за просрочку возврата 12 307 692 руб. неосновательного обогащения за период с 18.05.2020 по 26.07.2020, начиная с 27.07.2020 ? по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 83 342,72 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и Департамент финансов обратились в арбитражный суд с кассационными жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Парк" (концессионер) и муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград" в лице главы администрации Волгограда (концедент) заключили концессионное соглашение от 06.06.2017 N 17 о создании объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма "Центральный парк культуры и отдыха", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 4, по условиям которого концессионер обязался за свой счет в порядке, сроки и на условиях, установленных данным концессионным соглашением, создать объект, используемый для организации отдыха граждан и туризма "Центральный парк культуры и отдыха", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 4, право собственности на который будет принадлежать концеденту, а также обеспечить мероприятия по благоустройству территории и осуществлять деятельность по организации отдыха граждан и туризма с использованием созданного объекта (деятельность парков с аттракционами, деятельность в области развития физической культуры и массового спорта, организация проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, выставочная деятельность, иная деятельность по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений, в том числе размещение торговых объектов, объектов общественного питания на территории создаваемого объекта).
Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования недвижимым и связанным с ним движимым имуществом, состав и описание, в том числе, технико-экономические показатели которого приведены в приложении N 1 к настоящему соглашению, а также созданным в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 настоящего соглашения объектом для осуществления деятельности, определенной указанным пунктом соглашения (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 1.1 Соглашения концессионер обязуется за свой счет в порядке, сроки и на условиях, установленных данным концессионным соглашением, создать объект, используемый для организации отдыха граждан и туризма - "Центральный парк культуры и отдыха", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 4, право собственности на который будет принадлежать Концедент, а также обеспечить мероприятия по благоустройству территории, и осуществлять деятельность по организации отдыха граждан и туризма с использованием созданного объекта (деятельность парков с аттракционами, деятельность в области развития физической культуры и массового спорта, организация проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, выставочная деятельность, иная деятельность по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений, в том числе размещение торговых объектов, объектов общественного питания на территории создаваемого объекта).
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования недвижимым и связанным с ним движимым имуществом, состав и описание, в том числе, технико-экономические показатели которого приведены в Приложении N 1 к настоящему соглашению, а также созданным в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 настоящего соглашения объектом для осуществления деятельности, определенной указанным пунктом соглашения.
В соответствии с пунктом 6.1 соглашения оно вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2056.
Сроки создания объекта соглашения указаны в Приложении N 3 к настоящему соглашению.
Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения и осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 статьи 1 настоящего соглашения, устанавливается с даты заключения настоящего соглашения до окончания срока действия настоящего соглашения (пункты 6.2, 6.3 соглашения).
Согласно пункту 3.4 соглашения на период создания объекта соглашения концессионер предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 20 000 000 руб. со сроком действия до 01.05.2020.
Истец в качестве обеспечения исполнения концессионером обязательств по соглашению предоставил безотзывную банковскую гарантию публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" от 02.06.2017 N 005-018-БГ-2017 в размере 20 000 000 руб.
По условиям банковской гарантии публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (гарант) обязуется уплатить по письменному требованию администрации Волгограда (бенефициара) денежную сумму в размере неисполненных концессионером обязательств в пределах 20 000 000 руб., в случае неисполнения ООО "Парк" (принципалом) своих обязательств по вышеназванному концессионному соглашению банковская гарантия действует до 01.05.2020 включительно.
На основании пункта 9.6 соглашения в случае нарушения сроков создания объекта соглашения, указанных в Приложении N 3 к настоящему соглашению, концессионер уплачивает концеденту неустойку в размере 0, 01% от концессионной платы, определенной в пункте 7.1 соглашения, за каждый день просрочки.
В связи с нарушением истцом сроков создания объектов в составе объекта соглашения ответчик направил истцу претензии с требованием об оплате неустойки на сумму 1 231 654, 44 руб., которые были добровольно удовлетворены последним, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, предъявленная к уплате неустойка полностью уплачена в сумме 1 231 654,44 руб.
Администрацией 30.04.2020 в адрес ПАО Банк "Возрождение" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантий в размере 12 307 692 руб.
Письмом от 12.05.2020 N 660/0050 ПАО "Банк "Возрождение" уведомило ООО "Парк" о поступлении от администрации Волгограда требования платежа на сумму 12 307 692 руб. по банковской гарантии от 02.06.2017 N 005-018-БГ-2017.
Письмом от 19.05.2020 N 692/0050 ПАО "Банк "Возрождение" уведомило ООО "Парк" об осуществлении платежа от 18.05.2020 в сумме 12 307 692 руб. в пользу администрации Волгограда, а также потребовало произвести уплату в порядке регресса денежных средств в сумме 12 307 692 руб. в срок до 28.05.2020.
Требование Банка исполнено истцом в полном объеме.
Истец, полагая, что отсутствуют основания для уплаты в пользу администрации Волгограда денежных средств в сумме 12 307 692 руб., в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик возражая против удовлетворения заявленного иска указал, что он, как бенефициар, имеет право на одновременное получение, как суммы неустойки с ООО "Парк", так и суммы банковской гарантии; исполнение обязательств истцом по договору и гарантом по банковской гарантии не является неосновательным обогащением покупателя (ответчика), а также не приводит к удвоению ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения.
Частично удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 329, 368, 370, 1102 ГК РФ и исходили из неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 12 307 692 руб., неосновательно обогатившегося за счет истца, поскольку данные денежные средства компенсированы истцом банку-гаранту. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.
Полученные по банковской гарантии денежные средства имеют компенсационную природу, а не штрафную (как ошибочно полагает ответчик).
Заключенное сторонами концессионное соглашение не содержит условия о том, что денежные средства, полученные администрацией Волгограда (ответчиком) по обеспечениям по соглашению, истцу не возвращаются, а удерживаются ответчиком сверх сумм неустоек.
Из требования ответчика банку о выплате суммы по гарантии прямо следует, что ответчик требует выплату по гарантии в связи с нарушением сроков исполнения истцом своих обязательств.
Функция гарантии состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.
В связи с возникшими сложностями при исполнении принятых на себя обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой согласовать дальнейшие действия по исполнению соглашения, в связи с чем возведение объектов, размещение которых планировалось в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения "Мамаев Курган", было приостановлено.
Администрация Волгограда указывает, что истец фактически уклонялся от надлежащего исполнения концессионного соглашения от 06.06.2017 N 17, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, при добросовестном поведении истца у ответчика отсутствовала бы необходимость в направлении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии
Между тем как правомерно указали суды, что в рассматриваемом случае имеет значение не сам факт недобросовестного исполнения истцом обязательств по концессионному соглашению (который не оспаривается истцом и подтверждается оплатой неустоек), а факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им денежных средств по банковской гарантии сверх оплаченной истцом неустойки за просрочку выполнения работ по концессионному соглашению.
Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику неустойку по предъявленным администрацией Волгограда претензиям в добровольном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы банковской гарантии в размере 12 307 692 руб.
Таким образом, вследствие одновременного получения от истца (принципала) неустойки за нарушение обязательств и выплаты в связи с этим же нарушением банком средств по банковской гарантии, ответчиком неосновательно получено исполнение, превышающее последствия нарушения обязательства, что признано судами неосновательным обогащением.
Поскольку по условиям пункта 6.1 соглашения срок действия соглашения не истек (т.к. оно действует до 31.12.2056), данное обстоятельство позволяет концессионеру исполнять принятые на себя обязательства.
Установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленной в его адрес банковской гарантии, поскольку истец, оплатив неустойку, возместил ненадлежащее исполнение им обязательств по заключенному концессионному соглашению, суды пришли к выводу, что удержание суммы банковской гарантии означает применение к истцу двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что недопустимо, поскольку противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Учитывая факт добровольного возмещения истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, перечисление денежных средств банку по банковской гарантии, суды, признав, что полученные ответчиком сверх оплаченной истцом неустойки денежные средства в сумме 12 307 692 руб. представляют собой неосновательное обогащение, признали заявленные требования обоснованными.
Ссылка Департамента финансов на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, отклонена судами, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, поскольку в пункте 12 названного Обзора указано на возмещение суммы оплаченной банковской гарантии гаранту, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается взыскание суммы принципалом с бенефициара, правоотношения сторон регулируется положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.
Кроме того, представленный ответчиком расчет по определению суммы удержания из банковской гарантии признан судами не соответствующим условиям заключенного концессионного соглашения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения и размер неосновательного обогащения, суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы администрации и Департамента финансов об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А12-20644/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
