Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2474/2021, А49-7840/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А49-7840/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сосновоборского района Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020
по делу N А49-7840/2020
по исковому заявлению администрации Сосновоборского района Пензенской области, р.п. Сосновоборск (ОГРН 1035801500393) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом", с. Засечное (ОГРН 1025801501274) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Волювач Алены Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Администрация Сосновоборского района Пензенской области (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО "ПКФ "Термодом", ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненных работах в квартире N 9, расположенной по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, р.п. Сосновоборск, ул. Калинина, д. 4А, в рамках муниципального контракта от 05.11.2013 N 8 на приобретение помещений (квартир) для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Сосновоборском районе Пензенской области посредством долевого участия в строительстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волювач Алена Сергеевна (далее - Волювач А.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, отказано в удовлетворении иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд оставил без внимания доводы истца: о том, что администрацией проведены конкурсы по отбору управляющей организации спорного жилого дома, однако данные конкурсы признаны несостоявшимися по при чине отсутствия поданных заявок; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и отсутствием управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома; вывод суда о том, что недостатки спорной квартиры могли быть выявлены при приемке работ в декабре 2013 года сделан без учета экспертного исследования, которым подтверждено, что период образования дефектов являются длительными во времени; более того наличие подписанного акта приемки не лишает возможности предъявления требования об их устранении в период гарантийного срока. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судебными инстанциями на основании представленных по делу материалов установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 05.11.2013 N 8, заключенным на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с протоколом от 23.10.2013 N 0155300024013000025-2.
Предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей посредством долевого участия в строительстве.
По условиям пункта 2.2 контракта застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, р.п. Сосновоборск, ул. Калинина, д. 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать заказчику (истец) объект долевого строительства, определенный контрактом, а заказчик обязался уплатить в порядке и сроки, установленные контрактом, цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Администрацией 11.11.2013 выдано разрешение N RU 58526101-94/420 на ввод в эксплуатацию односекционного 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, р.п. Сосновоборск, ул. Калинина, д. 4А (далее - объект).
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.12.2013 квартира N 9 (спорная квартира) была передана в собственность муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области.
Впоследствии, спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена по договору социального найма физическому лицу - Волювач А.С.
В ходе эксплуатации жильцом указанной квартиры были выявлены недостатки и замечания к качеству предоставленного жилого помещения, о которых было заявлено Администрации 21.10.2019, 13.02.2020 (л.д. 16,20, том 1).
По заказу Администрации 12.03.2020 была проведена строительно-техническая экспертиза спорной квартиры, с участием представителей ООО "ПКФ "Термодом", для разрешения вопросов о наличии дефектов и о соответствии указанной квартиры требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм, правил и определения периода их возникновения.
Согласно акту экспертного исследования от 27.03.2020 N 51, составленному АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", квартира N 9, расположенная в доме N 4А по ул. Калинина р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, не соответствует некоторым требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, а именно:
- система вентиляции в квартире неработоспособна и не обеспечивает равномерность распространения воздуха в помещениях, что не соответствует требованиям пункта 9.5 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные";
- тепловая защита помещений квартиры не выполняется, что не соответствует требованиям п. 5.1. СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий";
- на момент экспертного осмотра относительная влажность воздуха в квартире составляет 63, 7%, скорость движения воздуха - 0,03 м/с, что не соответствует требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".
Также указанным заключением установлено, что данные дефекты являются дефектами производственного характера. Период образования дефектов в помещения жилой квартиры N 9 является длительным во времени, а именно - с момента постройки здания (2013 год) до настоящего времени.
В обоснование иска указано, поскольку период образования дефектов в спорном жилом помещении является длительным во времени, а именно - с постройки здания (2013 год) до настоящего времени, при этом в обращениях в Администрацию жилец ссылался на то, что описанные в акте экспертизы строительные дефекты были обнаружены ею через 3, 5 - 4 года после сдачи квартиры внаем, т.е. 2016 - 2017 годы, гарантийный случай наступил в 2016 году, однако собственник - Администрация, не знал и не мог знать о его наступлении.
Кроме того истец полагает, что выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, т.е. не могли произойти вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.
Претензия собственника с требованием устранить дефекты жилых помещений и выполнить обязательства, обусловленные контрактом, оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что ответчик не несет ответственности за недостатки, предъявляемые после истечения гарантийного срока, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 5-летний гарантийный срок на объект недвижимости истек в декабре 2018 года, о чем уведомил истца в ответе на претензию. Кроме того, ответчик указал на то, что жилец с момента передачи ей спорной квартиры практически не проживал в ней, следовательно, квартира надлежащим образом не эксплуатировалась. Довод истца об отсутствии у него сведений о возникновении недостатков в более ранний период, ответчик считает несостоятельным, поскольку акт приема-передачи жилого помещения подписан истцом без возражений и замечаний 06.12.2013.
Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), руководствовались нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что претензии участника строительства (собственника МКД) в адрес застройщика о наличии недостатков выполненных работ заявлены за пределами гарантийного срока, который судами исчислен с момента передачи спорной квартиры по акту приема передачи от 06.12.2013 N 9.
Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, при толковании законодательных положений о применении гарантийных сроков, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6, 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между пользователями помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец (участник строительства - собственник МКД), и ответчиком, к договору бытового подряда.
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
Таким образом, приведенная выше норма проводит различие между недостатками полученного результата работы и существенными недостатками, возникшими до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, устанавливая правомочия заказчика на предъявление требования в соответствии с законом, а также предусматривает специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, использует понятия "гарантийный срок" и "срок для обнаружения недостатков результата работы".
В рассматриваемом случае в обоснование иска истец ссылался на акт экспертного исследования от 27.03.2020, указывая в качестве причин образования дефектов: недостаточную тепловую защиту, повышенную влажность воздуха в помещениях квартиры, связанной с неработоспособностью системы вентиляции; низкой температурой в помещении лестничной клетки, связанной с отсутствием приборов отопления. При этом учитывая их протяженность и характер распространения, истец полагает, что установленные дефекты являются дефектами производственного характера, квартира не соответствует некоторым требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм.
Кроме истец считает, что выявленные в квартире повреждения, не могли произойти вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а связаны с тем, что при строительстве дома не были соблюдены строительные нормы (уровень верха шахт вытяжной вентиляции квартир находится ниже уровня конька крыши, что не соответствует требованию СанПин 2.1.2.2654-10, что в свою очередь снижает эффективность работы системы вентиляции в квартире N 9, и пр.).
Данное заключение, положенное в основу иска, суд не опроверг.
При рассмотрении дела также не установлено могут ли указанные истцом недостатки отнесены к существенным недостаткам результата работ, выполненных ответчиком, и что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, то есть необходимые юридически значимые обстоятельство.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А49-7840/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка