Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 года №Ф06-2464/2021, А57-27583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А57-27583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" - Пчелинцевой А.С., доверенность от 18.02.2021,
Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества "Нефтемаш" - Васюкова Р.В., доверенность от 05.10.2020,
общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" - Алексеева П.В., доверенность от 13.01.2021,
Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Ивановой В.Г., доверенность от 02.03.2021, Антоновой Е.А., доверенность от 02.03.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
по делу N А57-27583/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107, ИНН 6455005620),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 Саратовское акционерное производственно-коммерческого общество "Нефтемаш" (далее - должник, АО "Нефтемаш"- САПКОН) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член асоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Рассказов М.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее - кредитор, общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш") обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 3 711 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 требования общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в сумме 3 711 100 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции от 28.09.2020 отменено. Произведено процессуальное правопреемство: заменен кредитор - общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" на общество с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - общество "ЭПО "Сигнал"); признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования общества "ЭПО "Сигнал" в размере 3 711 100 руб.
Не согласившись с судебными актами, общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" и общество "ЭПО "Сигнал" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 кассационная жалоба АО "Нефтемаш"- САПКОН оставлена без движения до 31.03.2021, ввиду несоблюдения при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 кассационная жалоба возвращена АО "Нефтемаш"- САПКОН в связи с не устранением обстоятельств, явившихся причиной для ее оставления без движения.
Заявители кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель должника, уполномоченного органа, возражали на доводы заявителей кассационных жалоб.
Представитель АО "Нефтемаш"- САПКОН заявил в суде кассационной инстанции, что общество повторно обратилось в суд с кассационной жалобой, после возврата ему первоначальной жалобы в связи с не устранением обстоятельств, явившихся причиной для ее оставления без движения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2021 до 13 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства АО "Нефтемаш"- САПКОН о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, без участия представителя АО "Нефтемаш"- САПКОН.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между АО "Нефтемаш"- САПКОН (далее - поставщик) и обществом "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее - покупатель) генерального договора от 09.01.2017 N 70/2017, поставщиком был выставлен счет от 28.08.2017 N Т-755 об оплате подлежащей поставке продукции: резервуар противопожарного запаса воды V 100 м3 мат.исп. 09Г2С (ЕП-09-100-0.05-Д 1 -У1 12(П)3(Д)9 в количестве 2 штуки на общую сумму 3 711 100 руб.
Продукция оплачена кредитором на основании указанного счета поставщика на общую сумму 7 422 200 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28.08.2017 N 2119 на сумму 1 711 100 руб., от 30.08.2017 N 2139 на сумму 2 000 000 руб., от 13.09.2017 N 2208 на сумму 3 711 100 руб.
Продукция поставлена покупателю на сумму 3 711 100 руб., что подтверждается накладными: от 13.10.2017 N 1377 на сумму 1 855 550 руб., от 16.10.2017 N 1382 на сумму 1 855 550 руб.
Кредитором в адрес должника направлена претензия от 28.05.2020 N 376 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 3 711 100 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Неисполнение должником своих обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 3 711 100 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности не возврата должником суммы переплаты кредитору за поставленный товар, правомерности требований.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").
Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства" (повышенный стандарт доказывания), то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.
Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.
С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.
Указанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).
В обоснование заявленных требований, кредитор на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в связи излишне оплаченной суммы поставленного товара по генеральному договору от 09.01.2017 N 70/2017 в сумме 3 711 100 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитором в платежных поручениях от 28.08.2017 N 2119 на сумму 1 711 100 руб., от 30.08.2017 N 2139 на сумму 2 000 000 руб., от 13.09.2017 N 2208 на сумму 3 711 100 руб. указано назначение платежа "оплата по счету от 28.08.2017 Т-755 за емкость".
Указывая на ошибочное перечисление денежных средств, в течение длительного времени до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заявитель мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимал. Доказательство направления в адрес должника письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях также не представлено.
В суд апелляционной инстанции, кредитор представил договор поставки от 28.08.2017 N 33-02/17, заключенный между кредитором (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.
Договором не предусмотрен срок действия, указано, что действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 14.1.).
В силу пункта 1.2. указанного договора количество поставляемого товара, его номенклатуру, цену товара, комплектность, требований к качеству, срок или период поставки, гарантии и иные существенные условия поставки согласуются сторонами в приложениях в договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
Кредитором представлены первичные документы на одноразовую поставку товара: резервуар противопожарного запаса воды V 100 м3 мат. исп. 09Г2С (ЕП-09- 100-0.05-Д 1 -У1 12(П)3(Д)9 в количестве 2 шт.
Согласно Приложению N 1 к договору поставки N 33-02/17 от 28.08.2017 срок поставки (готовности) - 12.10.2017.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор, не содержащий подробные условия поставки товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого, сроки и способ поставки должны определяться иными документами, является рамочным (статья 429.1 ГК РФ). Кредитор должен доказать факт оплаты товара, подлежащего поставке должником в рамках договора и факт отсутствия его поставки со стороны последнего.
В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела были представлены генеральный договор от 09.01.2017 N 70/2017, договор поставки от 28.08.2017 N 33-02/17, товарные накладные и платежные поручения.
Договором поставки от 28.08.2017 N 33-02/17 предусмотрена неоднократная поставка товара.
Кредитором представлены первичные документы на одноразовую поставку товара.
Суд апелляционной инстанции установил, что должником не представлены соответствующие доказательства поставки товара, ошибочность перечисления кредитором денежных средств должнику.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.
Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.
По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной установил, что общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" учреждено 31.05.2006, учредителем общества является АО "Нефтемаш"- САПКОН.
Решением учредителя от 17.08.2015 доля участия в уставном капитале общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в размере 51 % продана ИП Сертакову О.В., который по трудовому договору от 01.03.2009 N 141 выполнял обязанности финансового директора АО "Нефтемаш"- САПКОН, уволен 25.02.2016 по собственному желанию.
В период с 01.03.2016 по настоящее время Сертаков О.В. является финансовым директором общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", входит в состав совета директоров должника и кредитора.
В период выполнения Сертаковым О.В. обязанностей финансового директора АО "Нефтемаш"- САПКОН, между АО "Нефтемаш"- САПКОН и ИП Сертаковым О.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 199/2015, по условиям которого ИП Сертаков О.В. оказывал должнику услуги управляющего АО "Нефтемаш"- САПКОН.
В период возникновения спорной задолженности ИП Сертаков О.В. являлся управляющим АО "Нефтемаш"- САПКОН, а Сертаков О.В. финансовым директором и участником общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш".
Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 199/2015 расторгнут в одностороннем порядке АО "Нефтемаш"- САПКОН 19.02.2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между указанными лицами, в связи с чем обоснованно возложили на кредитора бремя высокого стандарта доказывания.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).
При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).
Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).
Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" требования о взыскании денежных средств были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника.
Общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в отсутствие встречного предоставления от АО "Нефтемаш"- САПКОН в рамках рассматриваемых правоотношений, не предъявило должнику соответствующую претензию по истечении срока поставки, иных разумных сроков для возврата ошибочно перечисленного платежа. Кредитор предъявил претензию только 28.05.2020, спустя 2 года и 9 месяцев.
На момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имелась существенная кредиторская задолженность перед АО "МежгосметизМценск", ООО "Газпром ВИИГАЗ", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.
В указанном периоде у АО "Нефтемаш"- САПКОН имелась существенная кредиторская задолженность перед обществом "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" и иными кредиторами, в частности, задолженность перед кредитором составила 649 505 077, 12 руб., из них сумма требований общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" составляет 147 445 940, 86 руб. вопрос о включении которой в реестр требований кредиторов должника является предметом спора по иным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Саратовской области.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.
Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.
Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кредитор внес предоплату за товар аффилированному с ним АО "Нефтемаш"- САПКОН при наличии неисполненных должником обязательств, в том числе перед кредитором, а кредитор действий ко взысканию задолженности в течении длительного времени не предпринимал.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, правомерно признал требования общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш имеющими корпоративный характер и подлежащими удовлетворению с учетом понижения очередности, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В порядке статьи 48 АПК РФ судом правомерно удовлетворено заявление общества "ЭПО "Сигнал" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора - общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш на общества "ЭПО "Сигнал".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А57-27583/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка