Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2461/2021, А12-20621/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А12-20621/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешалкиной Надежды Владимировны
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020
по делу N А12-20621/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицынский поставщик" (ИНН 3443134810) к индивидуальному предпринимателю Мешалкиной Надежде Владимировне (ИНН 343101077376) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Царицынский поставщик" (далее - ООО "Царицынский поставщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мешалкиной Надежде Владимировне (далее - ИП Мешалкина Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.06.2018 NПЦ 18-0200 в сумме 72 650, 20 руб., неустойки за период с 20.04.2019 по 07.08.2020 в сумме 34 945 руб., а также неустойки с 08.08.2020 до момента полного погашения задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мешалкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Предпринимателем в кассационной жалобе было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статьям 168, 268 АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.
По смыслу статьи 268 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286, 288.2 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО "Царицынский поставщик" (поставщик) и ИП Мешалкиной Н.В. (покупатель) заключен договор поставки NПЦ 18-0200, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении срока действия договора поставить по заявке покупателя колбасные и мясные изделия, мясные полуфабрикаты, кондитерские изделия, салаты в ассортименте, молоко и молочную продукцию в ассортименте (далее - товар) на основании товарно-распорядительных документов, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.
Согласно пункту 5.4 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит в зависимости от срока годности, но в любом случае не позднее 7 календарных дней с даты получения товара.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Царицынский поставщик" поставило ИП Мешалкиной Н.В. товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга, суды верно руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 454, 486 ГК РФ, и установив факт поставки ответчику товара, обязательства по оплате которого были нарушены последним, признали подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 72 650, 20 руб.
Как верно указано судами, факт поставки товара на спорную сумму задолженности подтвержден универсально - передаточными документами от 23.04.2019 N 177866, от 23.04.2019 N 177865, от 20.04.2019 N 173756, от 18.04.2019 N 169829, от 18.04.2019 N 168545, от 18.04.2019 N 169688, от 16.04.2019 N 164191, от 16.04.2019 N 166073, от 16.04.2019 N 165568, от 16.04.2019 N 165916, от 13.04.2019 N 161527, от 13.04.2019 N 161615, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 07.08.2020, подтверждающий факт поставки товара по спорному договору.
Доказательств оплаты товара по договору ИП Мешалкиной Н.В. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 72 650, 20 руб. правомерны, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Помимо взыскания задолженности за поставку товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2019 по 07.08.2019 в размере 34 945 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.
Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные сроки.
Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено. Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При указанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций установив, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежащим удовлетворению.
В поданной в суд кассационной инстанции жалобе, предприниматель, не оспаривая сумму задолженности в размере 72 650, 20 руб., приводит доводы о том, что универсально - передаточные документы подписаны не ИП Мешалкиной Н.В.
Указанные доводы явились предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены.
Ссылка предпринимателя на подачу заявления в органы МВД о привлечении к уголовной ответственности Кривцову М.В., которой, по мнению предпринимателя, принадлежит подпись на указанных документах, не принята судами во внимание, так как не свидетельствует о противоправных действиях со стороны Кривцовой М.В. Доказательств привлечения данного лица к уголовной ответственности материалы дела не содержат.
При этом судами принято во внимание, что претензия истцом в адрес ответчика направлена 02.07.2020, в том время как ИП Мешалкина Н.В. обратилась в органы МВД только 14.10.2020, более чем через три месяца.
Довод ответчика относительно прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судами также признан несостоятельным, поскольку товарные накладные подтверждают факт принятия ответчиком товара по спорному договору, в представленных универсально - передаточных документах имеется ссылка на договор от 14.06.2018 NПЦ 18-0200, ИП Мешалкина Н.В. с уведомлением о расторжении договора к истцу не обращалась.
Также, согласно представленному акту сверки, ответчик производил оплату по договору уже после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об одобрении сделки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что запись относительно прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на которую ссылается Мешалкина Н.В., внесена 08.02.2019, а уже 21.06.2019 ответчиком повторно осуществлена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают, что требования о взыскании задолженности, а также же неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности с ответчика в пользу истца, правомерно удовлетворены судами.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А12-20621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешалкиной Надежды Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
