Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2437/2021, А55-19846/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А55-19846/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,
при участии:
Лашко Сергея Андреевича - лично, паспорт,
в отсутствие:
Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лашко Сергея Андреевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020
по делу N А55-19846/2020
по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре о привлечении индивидуального предпринимателя Лашко Сергея Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лашко Сергея Андреевича (далее - ИП Лашко С.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 индивидуальный предприниматель Лашко С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Лашко С.А. не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного уда Поволжского округа от 29.03.2021 в связи с нахождением судьи Закировой И.Ш. в отпуске на дату рассмотрения кассационной жалобы произведена замена на судью Савкину М.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Самарской области 14.07.2020 в 12 час. 10 мин. при проведении проверки по поступившей информации выявили осуществление ИП Лашко С.А. в принадлежащем ему магазине "Продукты ЛИК-3", расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Школьная д. 17 "А", оборот (хранения) алкогольной продукции (водки, коньяк, шампанское) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства в нарушении требований статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
14.07.2020 составлен протокол осмотра места происшествия с участием продавца магазина.
17.07.2020 в отношении ИП Лашко С.А. составлен протокол об административном правонарушении 19 N 3479712 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ ГУ МВД России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Лашко С.А. к административной ответственности.
Привлекая ИП Лашко С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами административного дела наличия события и состава вмененного административного правонарушения, наличия вины предпринимателя в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усмотрено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей:1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве не спиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АРК РФ, установив, что в принадлежащим ИП Лашко С.А. магазине "Продукты ЛИК-3" выявлен факт осуществление оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (шампанское "Магарач" полусладкое белое объемом 0, 75 л. в количестве 1 шт., водка "Премиум с серебром" объемом 0,5 л. в количестве 2 шт., водка "Уманка" объемом 0,5 л. в количестве 2 шт., водка "Пять озер" объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., коньяк "Наполеон" объемом 0,5 л. в количестве 3 шт., коньяк "Казахстан" объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., водка "Зеленая марка кедровая" объемом 0,5 л. в количестве 12 шт., водка "Хортица платинум" объемом 0,5 л. в количестве 11 шт., водка "Секрет Скандинавии" объемом 0,75 л. в количестве 9 шт., водка "Нефть" объемом 0,7 л. в количестве 6 шт., водка "75 лет великой Победы" объемом 0,5 л. в количестве 12 шт., ПЭТ бутылка с крышкой белого цвета с жидкостью объемом 5 л. в количестве 1 шт., ПЭТ бутылка с крышкой синего цвета с жидкостью объемом 0,5 л. в количестве 11 шт., суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что продавец Кирюшина Т.В. вышеназванную алкогольную продукцию приобрела для собственных нужд.
Судами установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в магазине предпринимателя не имела явного обозначения о предназначения для личного пользования.
Оборот алкогольной продукции предполагает, помимо прочего и его хранение, что исключает возможность хранения личной алкогольной продукции в местах, осуществления рассматриваемого вида деятельности.
Находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции (включая пиво).
Поскольку помещение магазина "Продукты ЛИК-3" используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли спорная алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.
Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самим продавцом для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела предпринимателем не представлены.
Наличие возможности осуществления незаконного оборота (хранение) контрафактной алкогольной продукции работниками предпринимателя свидетельствует о том, что со стороны предпринимателя отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников и соблюдением ими требований действующего законодательства.
Допущенные работником предпринимателя противоправные действия не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, поскольку были допущены в связи с ненадлежащим контролем с его стороны.
Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, основан на материалах дела и нормах права.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не выявлено, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.
При назначении административного наказания судами первой и апелляционной инстанции учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение предпринимателем правонарушения впервые, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ - штраф в размере 10 000 руб.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признания вынесенного по делу судебного решения незаконным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что события, выявленные 17.07.2020 уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А55-20695/2020, где решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 предприниматель был привлечен к административной ответственности с изъятием алкогольной продукции.
В рамках дела N А55-20695/2020 Арбитражного суда Самарской области предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за факт хранения спорной алкогольной продукции без лицензии.
Поскольку вопрос об уничтожении изъятой алкогольной продукции был разрешен в рамках дела N А55-20695/2020, по настоящему делу данный вопрос не рассматривался, о чем указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А55-19846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Г.А. Кормаков
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
