Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2395/2021, А49-9694/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А49-9694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020
по делу N А49-9694/2019
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 5838011289, ОГРН 1165835053306) о взыскании 399 253, 24 руб.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 399 253, 247 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 396 517, 82 руб., в том числе долг в сумме 350 015,64 руб. и пени в сумме 46 502,18 руб. за период с 26.11.2018 по 05.04.2020. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 930 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей.
По мнению заявителя жалобы, в начислениях за октябрь и ноябрь 2018 года усматривается некорректное начисление, как индивидуального потребления коммунального ресурса, так и начисление коммунального ресурса на содержание общедомового имущества и, как следствие, перерасчет, основанный на некорректных данных. Судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в результате чего размер задолженности, который должен рассчитываться, согласно действующему законодательству, в случае отсутствия показаний ИПУ - исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или нормативов потребления, определен неверно. Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно искусственно увеличили задолженность управляющей компании.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 50, д. 52, д. 54, д. 56, д. 62, д. 64; г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 17 приняты решения о заключении собственниками жилых помещений договоров горячего водоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с 01.08.2018, а также о выборе способа управления многоквартирными домами управляющей организацией (ответчиком).
К управлению указанными домами ответчик приступил 01.10.2018. Истец за период с октября 2018 года по февраль 2019 года осуществил отпуск горячей воды в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В материалах дела имеется договор N 6002 от 27.11.2018 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому его действие распространено на период с 01.10.2018 по 31.12.2019, с условием о его продлении на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон. Согласно представленному в суд первой инстанции ходатайству истца об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 71-72) истец считает данный договор заключенным, в связи с чем уточнил свои требования при их рассмотрении судом первой инстанции применительно к данному договору. Ответчик, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, также считает указанный договор заключенным, в связи с чем у сторон отсутствуют разногласия относительно основания заявленных требований.
В период с октября 2018 года по февраль 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс - горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оплата которого была произведена ответчиком лишь частично.
Наличие долга в сумме 350 015, 64 руб. за указанный период, не оплаченного ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании указанной суммы, а также пени в размере 46 502,18 руб. за период с 26.11.2018 по 05.04.2020, пени за период просрочки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований относительно долга в сумме 350 015, 64 руб. и пени в размере 46 502,18 руб. за период с 26.11.2018 по 05.04.2020, в части требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства судами первой и апелляционной инстанций отказано.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является ресурс, поставляемый в МКД, для целей содержания общего имущества.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из содержания пунктов 42 Правил N 354 при определении объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и по нормативам.
Согласно пункту 97 (б) Правил N 354 результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в очередном платежном документе.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с непредставлением истцу необходимой информации о показаниях индивидуальных приборов учета ГВС за октябрь 2018 года расчет размера платы за горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов NN 50, 52, 54, 56, 62, 64 по ул. Ульяновская и дома N 17 по ул. Рахманинова в г. Пензе истец произвел исходя из показаний индивидуальных приборов учета за сентябрь 2018 года.
В ноябре 2018 года истец в соответствии с представленными собственниками помещений сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета ГВС осуществил перерасчет гражданам платы за горячую воду в соответствии с пунктом 97 (б) Правил N 354.
Ответчик считает такой расчет необоснованным, ссылаясь на то, что расчет объемов на СОИ за октябрь и ноябрь 2018 года должен быть определен исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг согласно п. 59 (2) Правил N 354. В нарушение указанных норм истец произвел начисления не на основании переданных данных жителей или нормативов потребления согласно ст. 59 (2) Правил N 354, а на основании начислений за сентябрь 2018 г., которые были выставлены предыдущей управляющей компанией, что при последующем перерасчете привело к увеличению объема коммунального ресурса на СОИ, предъявленного к оплате ответчику.
Однако истец в возражениях на отзыв и дополнениях к нему указал, что правомерно начислил ответчику объем СОИ в указанном размере. При этом показания ИПУ за октябрь были выставлены не на основании данных жителей, а на основании начислений за сентябрь 2018 г., которые были выставлены предыдущей управляющей организацией. В связи с этим за октябрь 2018 г. было выставлено 2 022, 219 куб.м, но после того как жители представили показания о фактическом потреблении, потребление за октябрь 2018 г. составило 695,989 куб.м. Соответственно за октябрь 2018 г. МКП "Теплоснабжение г. Пензы" излишне выставило жителям 1326,23 куб.м.
Начисления за ноябрь 2018 г. составили 1 903, 391 куб.м., перерасчет за октябрь 2018 г. составил 1 319,454 куб.м., в связи с чем, жители фактически оплатили за 583,937 куб.м.
Таким образом, за октябрь-ноябрь 2018 г. жителям выставлено к оплате 2606, 156 куб.м. (2022,219+583,937), а фактический расход потребления (т.е. подлежало выставить) составил 2599,38 куб.м. (695,989+1903,391).
Следовательно, если брать изначальные показания ИПУ жителей, то МКП "Теплоснабжение г. Пензы" должно было выставить СОИ за октябрь и ноябрь 2018 г. в количестве 2184, 302 куб.м (1604,202+580,1), а выставило в итоге 1810,491 куб.м (251,4+1559,091).
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что определение объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, подлежащего оплате исполнителем за расчетный период, осуществлено истцом в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21(1), с использованием установленной в нем формулы.
МКП "Теплоснабжение г. Пензы" производило начисления ответчику платы за коммунальный ресурс исходя из фактических показаний ИПУ, представленных жителями МКД за октябрь и ноябрь 2018 г., и для приведения в соответствие были сделаны перерасчеты начислений за ноябрь 2018 г. за излишне выставленное количество за октябрь 2018 г., с учетом минусовых значений.
В соответствии с пунктами 31 (ж), 61 и 97 (б) Правил N 354 истец учитывал перерасчеты в месяце, когда данные о фактическом потребленном объеме были получены, обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Истцом во исполнение определения суда в материалы дела представлен расчет объема горячей воды на СОИ за октябрь 2018 года, рассчитанный истцом по утвержденным нормативам, который составил 3115, 76 куб.м., что больше величины, фактически выставленной ответчику - 251,4куб.м.
Анализируя расчет объема горячей воды на СОИ, представленный ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций признали его неверным, поскольку данный расчет был выполнен исходя из количества квартир в МКД, без учета количества проживающих граждан.
С учетом изложенного, произведенные истцом начисления стоимости горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за октябрь и ноябрь 2018 г. обоснованно признаны правильными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Состоявшиеся по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А49-9694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
