Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2387/2021, А72-3478/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А72-3478/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Елены Эдуардовны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу N А72-3478/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бушуевой Елены Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ", Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о взыскании материального ущерба, убытков и процентов,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Елене Эдуардовне о взыскании долга и процентов; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор", Мешкова Юлия Андреевна,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бушуева Елена Эдуардовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - Общество) и Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о взыскании 106 342, 80 руб. материального ущерба и 1999,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость материального ущерба, с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, а также 2 071 007,82 руб. убытков и 38 932,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, с перерасчетом на момент вынесения судебного акта (дело N А72-3478/2020).
Также в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Предпринимателя 126 255, 56 руб. долга и 8342,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А72- 6240/2020).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 дело N А72-3478/2020 объединено с делом N А72-6240/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-3478/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор" и Мешкова Юлия Андреевна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Общества взысканы 106 342, 80 руб. материального ущерба, 4725,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 23.09.2020; в удовлетворении в остальной части исковых требований Предпринимателя отказано. Исковые требования Общества удовлетворены полностью и с Предпринимателя взысканы 126 255,56 руб. долга и 8342,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 19 912,76 руб. долга и 3617,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя упущенной выгоды в сумме 2 071 007, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 932,74 руб., начисленных на сумму убытков, с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, она доказала невозможность использования помещения по своему назначению и представила доказательства того, что если бы помещения были в пригодном к использованию состоянии, то она имела бы возможность извлекать прибыль с недвижимого имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество в период с 01.01.2015 по 30.04.2020 являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 8/1 по ул. Гончарова в г. Ульяновске.
Предпринимателю в указанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля нежилого помещения площадью 703, 38 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015.
01.02.2016 между Обществом (Управляющая организация) и Предпринимателем (Пользователь) был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Пользователь поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (регламентные работы по обслуживанию инженерных сетей, регламентные работы по закрытию теплового контура, обслуживание приборов учета (если есть), аварийно-диспетчерское обслуживание, управление многоквартирным домом, текущий ремонт (плановый и аварийный) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гончарова, 8/1, площадью 380, 59 кв.м.
В пункте 2.2 договора установлены обязанности Управляющей организации: выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме; проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени Пользователя договоры; осуществлять текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года. Размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме указывается в приложении N 1 к договору на содержание и ремонт общего имущества.
Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и распространяется на отношения сторон с 01.02.2016. Срок действия договора - 1 год с момента заключения (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В приложении N 1 к договору установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в месяц с кв.м на 2016-2017 годы.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, Предприниматель указала, что в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности ей и третьему лицу - Мешковой Ю.А., неоднократно происходили заливы из канализационного стояка, в связи с чем она неоднократно обращалась в адрес Общества с просьбой провести ремонт или замену канализационного стояка (письма от 28.07.2016, от 19.06.2017, от 13.11.2017, от 18.06.2018, от 25.04.2019). 14.05.2019 был составлен акт о том, что требуется замена аварийной трубы, так как 13.05.2019 произошло очередное затопление подвального помещения. С целью определения стоимости устранения ущерба, причиненного помещениям, Предприниматель обращалась к автономной некоммерческой организации "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз" (далее - АНО "НИБПЭ"), в соответствии с выводами исследования которой стоимость устранения ущерба, причиненного складским и вспомогательным помещениям, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 8/1 составляет 106 342, 80 руб.
Установив, что причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю, является трещина в канализационной трубе, входящей в состав общего имущества спорного многоквартирного дома; надлежащим ответчиком по исковому заявлению Предпринимателя о взыскании материального ущерба является управляющая организация - Общество; доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все достаточные и зависящие от него меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено; Общество размер ущерба не оспорило, контрарасчет не представило; принимая во внимание ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление Обществом доказательств отсутствия его вины, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды признали требования истца о взыскании с Общества материального ущерба в сумме 106 342, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 23.09.2020 в сумме 4725,26 руб. законными и обоснованными.
В данной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Предприниматель также просила взыскать 2 071 007, 82 руб. упущенной выгоды и 38 932,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных убытков, с перерасчетом на момент вынесения судебного акта.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.
При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Исследовав и оценив представленные Предпринимателем в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они не подтверждают всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании 2 071 007, 82 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих убытков.
Также суды, учитывая, что Предприниматель является собственником спорного нежилого помещения и в силу прямого указания закона и условий заключенного сторонами договора обязана вносить Обществу, как управляющей организации, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установив, что Предпринимателем обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества исполнялись только частично, проверив представленные Обществом расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными, принимая во внимание, что Предприниматель представленный Обществом расчет процентов не оспорила, контррасчет не представила, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 126 255, 56 руб. долга и 8342,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы о том, что представленный Обществом расчет ее задолженности является неверным, так как она перечислила Обществу денежные средства в сумме 154 827, 82 руб., а не в сумме 141 252,18 руб. (как указало Общество), не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем эти доводы относительно фактических обстоятельств, на которые Предприниматель ранее не ссылалась, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и положены в основу постановления кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А72-3478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
