Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2354/2021, А57-13952/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А57-13952/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021
по делу N А57-13952/2018
по заявлению финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок к Каримову Ш.Д., в рамках дела о признании Юнусова Рамиля Расимовича (24.12.1974 года рождения, ИНН 645312953401, город Саратов, улица 5-ая Дачная, дом 22А) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) должник - Юнусов Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 29.07.2019.
Финансовым управляющим утвержден Маслов А.Б., член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Юнусова Р.Р.; финансовым управляющим должника - Юнусова Р.Р. утвержден Польников М.Г. - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Польникова М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2017, заключенного между Юнусовым Р.Р. и Каримовым Ш.Д., признании недействительным акта приема-передачи от 06.03.2017 к договору купли-продажи от 06.03.2017, между Юнусовым Р.Р. и Каримовым Ш.Д., применении последствий недействительности сделок, обязании Каримова Ш.Д. вернуть в конкурсную массу Юнусова Р.Р. следующее имущество:
1. Токарный станок по металлу Stalex;
2. Электроподъемник-3;
3. Диагностический тест скан BOSCH KTS 560;
4. Бензогенератор kipor 1300, 00-000035;
5. Пушка тепловая дизельная MIZAR 15 р. 00-000036;
6. Пушка тепловая дизельная 15р. 00-000037;
7. Пушка тепловая дизельная ЗОгр. 00-000038;
8. Компрессор FIAC 100/360, 00-000039;
9. Компрессор 100/360, 00-000040;
10. Сварочный полуавтомат FLAMA;
11. Электростанция;
12. Токарный станок с ЧПУ;
13. Подъемник автомобильный 4-х стоечный;
14. Комплект шиномонтажного оборудования NORD BEPG;
15. Пресс гидравлический 50т.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 производство по заявлению финансового управляющего должника - Юнусова Р.Р. Польникова М.Г. к Каримову Ш.Д. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделок прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 года оставлено без изменения.
Финансовый управляющий, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что запрос в Саратовскую областную нотариальную палату направлен в отношении иного физического лица. Согласно сведениям, размещенным в сети "Интерент", в публичном реестре наследственных дел в отношении Каримова Шамиля Давлатшаевича открыто наследственное дело N 123/2017.
Таким образом, финансовый управляющий считает, что суды не выполнили требования статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрели обособленный спор в полном объеме с учетом заявленных требований.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области гражданин Каримов Ш.Д. (ответчик, покупатель по оспариваемой сделке), 26.04.1961 года рождения снят с регистрационного учета с 15.10.2017 как умерший.
Как следует из ответа, полученного от Саратовской областной нотариальной палаты от 04.12.2020 N 02-04/2552, согласно данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после умершего Каримова Ш.Д., 26.04.1961 года рождения, на 04.12.2020 на 09:22:21 отсутствует, в связи, с чем суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии наследников у Каримова Ш.Д.
Прекращая производство по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено не к надлежащему ответчику, наследники у умершей стороны отсутствуют.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.
В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделок должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника имущества.
Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается статьей 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников, и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.
Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства и необоснованно прекратили производство по заявлению о признании недействительными сделок должника по передаче движимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).
Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.
Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Соответственно в случае если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела предоставлено не было, суды признают такое имущество выморочным. Наследником в отношении наследственного имущества выступает в силу закона соответствующий государственный орган, который привлекается к участию в деле.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432)
Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что запрос в Саратовскую областную нотариальную палату направлен в отношении иного физического лица. Соответственно ответ нотариальной палаты от 04.12.2020, на который ссылаются суды, был дан в отношении иного лица, не ответчика по настоящему спору. Как указывает финансовый управляющий, согласно сведениям, размещенным в сети "Интерент" в публичном реестре наследственных дел, в отношении Каримова Шамиля Давлатшаевича открыто наследственное дело N 123/2017.
Однако судами данные противоречия не устранены.
Поскольку для разрешения спора необходимо установить круг лиц, участвующих в деле, с определением их процессуального статуса и статуса имущества, применительно к вышеуказанным норма гражданского законодательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, принятые решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить противоречия в обстоятельствах дела, определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений статей 47, 48 АПК РФ, обсудить вопрос об их процессуальном статусе и наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе состав наследственного имущества ответчика и наследников, при наличии оснований определить стоимость наследственного имущества, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А57-13952/2018 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
