Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2021 года №Ф06-2353/2021, А65-22122/2020

Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2353/2021, А65-22122/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А65-22122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
Федеральной службы исполнения наказаний - Хайруллиной Г.В. (доверенность от 14.05.2020 N 17/ТО/21-250),
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" ? Савкуловой А.А. (доверенность от 08.10.2020 N 17/ТО/21/юр-162),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020
по делу N А65-22122/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313), Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Казань", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 2", Учреждение, ответчик 1) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик 2) о взыскании 552 454 руб. 45 коп. долга и 29 591 руб. 28 коп. пени за период с 12.05.2020 по 19.10.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Исправительная колония N 2", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России в пользу АО "Газпром межрегионгаз Казань" взыскано 552 454 руб. 45 коп. долга и 29 591 руб. 28 коп. пени, а также 14 641 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает привлечение его к участию в деле в качестве соответчика ошибочным, а взыскание ? неправомерным, указывая, что ФСИН России не являлось стороной государственного контракта, заключенного между Учреждением и Обществом, обязательств по его исполнению не имела и не нарушало, оснований для оплаты бюджетных средств истцу помимо сумм, определенных контрактом, не имелось. Отмечает, что произведенное взыскание подрывает деловую репутацию Службы.
Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств тому, что Учреждение намеренно желало уклониться от исполнения обязательств и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим от Учреждения, привело к нарушению сроков исполнения.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N 2" для исполнения принятых на него обязательств и оснований для привлечения к оплате ФСИН России.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Казань" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Газпром межрегионгаз Казань" (поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 2" (покупатель) заключен государственный контракт от 15.02.2020 N 13096 на поставку в 2020 году газа организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.
Пунктом 5.5.1. контракта определено, что расчеты между сторонами производятся на основании положений Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294:
- в срок до 18-го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от предусмотренного договором объема газа этого месяца;
- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной, и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный период.
Пунктом 5.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).
Пеня в силу пункта 5.7.1. контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.
В пункте 4.7. контракта согласовано, что все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При невозврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.
АО "Газпром межрегионгаз Казань" указало, что во исполнение условий контракта во втором квартале 2020 года им была осуществлена поставка Учреждению газа в объеме 206, 988 тыс. куб.м. на общую сумму 1 354 632 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены акты о количестве поданного-принятого газа от 30.04.2020 N 547, от 31.05.2020 N 482, от 30.06.2020 N 344 и товарные накладные от 30.04.2020 N 29616, от 31.05.2020 N 38267, от 30.06.2019 N 43889.
Фактический объем поставленного ответчику газа в апреле 2020 года составил 141, 754 тыс.м.куб., в мае 2020 года - 38,938 тыс.м.куб., в июне 2020 года -26,296 тыс.м.куб., в подтверждение чего представлены акты поданного-принятого газа.
Доводы о неисполнении Учреждением обязательств по оплате поставленного газа в сумме 552 454 руб. 45 коп. за спорный период явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными на сумму долга пени.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что факт поставки газа и его объемов подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, при этом доказательства внесения за ресурс платы и погашения задолженности не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии с пунктом 5.7.1 государственного контракта, статьями 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" пени, отклонив при этом ходатайство ответчика о е снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений пунктов 73-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Доводы жалобы о недопущении Учреждением намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика 1, осведомленного о сроках и порядке оплаты как условиями контракта, так и положениями действующего законодательства, подтвержден материалами дела.
Отсутствие у Учреждения надлежащего для исполнения его договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения спорных обязательств на ФСИН России, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, и правильно применив статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, статьи 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правомерно признали возможным к предъявлению и произвели взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств- с ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Довод жалобы о достаточности для исполнения решения денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N 2" как основание для отказа в удовлетворении требований к ФСИН России не может повлечь отмену либо изменение решения и постановления в части возложения ответственности на ФСИН России, поскольку в силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника.
По тем же основаниям отклоняются и доводы кассационной жалобы о негативном влиянии обжалуемых судебных актов на деловую репутацию Службы.
Таким образом, содержание жалобы, основанное на ином толковании заявителем действующего законодательства Российской Федерации и другой оценке обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А65-22122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать