Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-2342/2021, А65-10908/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А65-10908/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганбарова Ядуллаха Вели оглы
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021
по делу N А65-10908/2020
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Ядуллаху Вели оглы о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (далее - истец, Исполком), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Ядуллаху Вели оглы, г. Набережные Челны (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2018 N 5716-аз за период с 15.09.2016 по 29.02.2020, 171 784 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 24.03.2020, расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2018 N 5716-аз.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 20.07.2020 принял решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
После подачи жалобы Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение от 28.12.2020.
Исследовав приведенные в ходатайстве предпринимателя доводы о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны уважительными и не подтверждают, что предприниматель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной на резолютивную часть решения от 20.07.2020, жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, восстановить срок на обжалование, принять апелляционную жалобу с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на не получение от истца копии претензии и копии искового заявления, судебного извещения о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решения суда. Также заявитель ссылается на нарушение органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), поскольку им не осуществлено повторное извещение ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
Кассационная жалоба общества рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 АПК РФ для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 3 статьи 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что мотивированное решение составлено судом первой инстанции 28.12.2020 не по заявлению лица, участвующего в деле, а после поступления апелляционной жалобы в суд.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. Поскольку мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы, а не в связи с подачей предпринимателем соответствующего заявления в срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 229 Кодекса, то срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия судом решения путем подписания резолютивной части, то есть с 20.07.2020.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.08.2020, в то время как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан через электронный сервис "Мой Арбитр" 23.12.2020 (согласно штампу суда первой инстанции).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что срок был пропущен по уважительным причинам: он не получал от истца претензию и копию искового заявления; не был извещен об арбитражном процессе по настоящему делу; не получал копию решения суда. Почтовые направления, на которые истец ссылается в качестве доказательства направления в его адрес вышеназванных документов являются либо неправильными, либо возвращены почтовым отделением, в связи с чем он не получал указанные письма и не мог знать об их содержимом.
Рассматривая в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил, что суд первой инстанции направлял по месту нахождения предпринимателя, известному из искового заявления и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копию определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, судебные акты своевременно опубликованы судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, однако предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел, что является процессуальным риском ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о настоящем судебном процессе.
Так, суд установил, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2020 направлено судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 42100046291625) по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу (месту нахождения) ответчика: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, дом 71, квартира 200 (л.д. 43).
Определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства опубликовано в сети Интернет 21.05.2020 в 16:15:20 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100046291625 следует, что: 22.05.2020 - неудачная попытка вручения отправления, 01.06.2020 - возврат отправителю по иным обстоятельствам. При этом почтовый конверт содержит отметку органа связи об истечении срока хранения (л.д. 46).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 22.07.2020 в 00:43:50 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Довод заявителя о неосуществлении органом почтовой связи вторичного извещения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с 09.04.2018 пунктом 34 Правил N 234, в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.
Нарушения порядка доставки (хранения) судебного почтового отправления органом почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что претензия и исковое заявление были направлены ответчику по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 4, 35-39). Исковое заявление было направлено 15.05.2020, то есть после снятия ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, введенной Указами Президента Российской Федерации, которыми нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 11.05.2020.
Доводы ответчика о не получении претензии истца от 06.04.2020 N 06/163п в связи с введенными ограничительными мерами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку об имевшейся задолженности ответчику было известно из претензионного письма от 20.02.2019 N 06/135п, направленного истцом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних отправлений 21.02.2019 (л.д. 20-23). Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, и пришел к выводу, что ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Суд кассационной инстанции также не находит правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части осуществленной им оценки уважительности причин пропуска обществом срока обращения с апелляционной жалобой.
Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на отсутствие доказательств направления в его адрес претензии от 20.02.2019 N 06/135п, ввиду того, что на сайте ФГУП "Почта России" не отображается почтовый идентификатор с номером 42380530017082, которым в его адрес направлен названный документ, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что претензия от 20.02.2019 N 06/135п направлена истцом в адрес предпринимателя почтовым извещением с номером почтового идентификатора не 42380530017082, а 42380530017072. Согласно сведениям с сайта "Почта России" названное почтовое извещение прибыло в место вручения предпринимателю 22.02.2019, в результате неудачного вручения адресату возвращено отправителю, повторно направлено отправителем адресату и прибыло в место вручения и вручено предпринимателю 28.03.2019.
Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств направления в его адрес копии искового заявления, поскольку на сайте ФГУП "Почта России" не отображается почтовый идентификатор с номером 42014046013585, которым в его адрес направлен названный документ, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что копия искового заявления направлена истцом в адрес предпринимателя почтовым извещением с иным номером почтового идентификатора, а именно, с номером 42014046013586. Названное почтовое извещение прибыло в место вручения предпринимателю 18.05.2020, в результате неудачного вручения адресату возвращено отправителю, повторно направлено отправителем адресату и прибыло в место вручения 20.07.2020, почтальоном предпринята попытка вручения адресату 28.07.2020, однако из-за отказа адресата в получении корреспонденции возвращено отправителю 05.08.2020.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А65-10908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
