Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-2337/2021, А65-18018/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А65-18018/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
по делу N А65-18018/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417), г. Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ИНН 6376026650, ОГРН 1166313159517), с. Красный Яр Самарской области, о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой Маркет" (ИНН 1644086753, ОГРН 1161644050402), г. Альметьевск Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж") неустойки в сумме 1 977 849 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2020 по делу N А55- 8664/2020 исковое заявление принято к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой Маркет" (далее - ООО "АртСтрой Маркет").
Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Самарской области передал дело N А55-8664/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Промэнерго" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Промэнерго" сослалось на то, что между ООО "АртСтрой Маркет" (продавец) и ООО "Техстроймонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 11.05.2017 N 37, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, чьи ассортимент, количество, комплектность и стоимость устанавливаются в счете на оплату, накладной.
По условиям пунктов 4.2, 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента его получения от продавца. За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.
Поскольку покупатель неоднократно допускал просрочку по оплате поставленного товара, ООО "АртСтрой Маркет" начислена договорная неустойка в размере 1 977 849, 65 руб.
ООО "АртСтрой Маркет" на основании заключенного договора об уступке права (требования) от 10.01.2020 уступило ООО "Промэнерго" (новый кредитор) право (требование) по основной задолженности согласно УПД от 09.07.2018 N 1709 в сумме 43 973, 28 руб.
Также уступлено право требования по пеням, неустойке, процентам и иным мерам ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму 1 977 849, 65 руб.
22.01.2020 ООО "Промэнерго" (новый кредитор) направило в адрес ООО "Техстроймонтаж" уведомление об уступке и претензию с требованием оплатить основной долг и неустойку.
Отказ от исполнения ООО "Техстроймонтаж" предъявленной претензии, послужило основанием для обращения ООО "Промэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 314, 329, 331, 382, 384, 420, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами фактически не согласованы условия относительно сроков оплаты товара и ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поскольку представленные сторонами оригиналы договора купли-продажи товаров от 11.05.2017 N 37 содержат разные условия, соответственно в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Техстроймонтаж" договорной неустойки в сумме 1 977 849, 65 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
Судебными инстанциями установлено, что сторонами в материалы дела было представлено два варианта оригиналов договора купли-продажи товаров от 11.05.2017 N 37, скрепленные печатями сторон и подписями директоров, содержащие разные условия, касающиеся ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара.
Так, условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в экземпляре договора, представленном ООО "Техстроймонтаж", отсутствуют.
Экземпляр договора, представленного ООО "Промэнерго", содержит условия об оплате покупателем товара в течение 30 календарных дней с момента его получения от продавца и ответственность за несвоевременную оплату товара - покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.
Между тем, в нарушении статей 82, 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).
Принимая во внимание, что представленные сторонами оригиналы договоров купли-продажи товаров от 11.05.2017 N 37 содержат разные условия относительно сроков оплаты товара и ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, суды первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что эти условия сторонами фактически не согласованы.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Техстроймонтаж" договорной неустойки в сумме 1 977 849, 65 руб.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "Промэнерго"в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
Что касается наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара, то как правильно указано судебными инстанциями, к моменту получения ответчиком претензии, товар, поставленный третьим лицом ответчику по УПД, отраженным в договоре об уступке права требования от 10.01.2020, оплачен ответчиком в полном объеме.
Доказательства наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара на дату предъявления требования от 22.01.2020, истцом не представлены, материалы дела не содержат.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А65-18018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.Ш. Закирова
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
