Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-2215/2021, А12-17254/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А12-17254/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Кабетовой Д.Н., доверенность от 11.01.2021,
ответчика - Беджанян Г.Г., доверенность от 30.12.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021
по делу N А12-17254/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Систем Безопасности" о взыскании 104 208 руб. 25 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан", г. Волжский Волгоградской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Систем Безопасности" (далее - ООО "Спектр Систем Безопасности", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 208, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату 01.06.2020 и до дня фактического исполнения, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 392 руб. по направлению искового заявления.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" (далее - ООО "ГК "ККК") перечислило на расчетный счет ООО "Спектр СБ" денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 N 53 и от 28.11.2017 N 82.
В данных платежных документах в назначении платежа указано: "Частичная оплата задолженности по делу N А12-21870/2017 от 10.08.2017 за ООО УК "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаимных расчетов.
Между ООО "ГК "ККК" (цедент) и ООО "Жилкомсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.09.2019, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика 100 000 руб. ошибочно перечисленных ООО "ГК "ККК" на счет ООО "Спектр СБ".
Письмом от 18.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом судами установлено, что платеж произведен обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" в счет дальнейших взаимных расчетов с ООО УК "ЖКХ Алдан".
Наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" и ООО УК "ЖКХ Алдан" в спорный период подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание консалтинговых услуг от 01.06.2017 N 01.
Платежные поручения в назначении платежа содержат точное указание номера дела (N А12-21870/2017), по которому производится оплата задолженности, наименование и ИНН кредитора, что не доказывает факт заблуждения плательщика относительно производимой оплаты.
Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.
Кроме того, договор уступки права требования от 18.09.2019, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (цессионарию) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Систем Безопасности" денежных средств в сумме 100 000 руб., подписан Хегай Т.Р., которая является одновременно директором общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", что также исключает ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 28.08.2017 имеет признаки сфальсифицированного документа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку с заявлением о фальсификации и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы истец не обращался.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А12-17254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
