Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2200/2021, А55-11778/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А55-11778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Жидкова Д.В. (доверенность от 11.01.2021),
заявителя - Рогового И.Ю. (доверенность от 15.04.2019), Садикова Б.Л. (доверенность от 17.11.2020),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОХК "Уралхим"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020
по делу N А55-11778/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттихимбанк" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" о взыскании 838 358 024 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тольяттихимбанк" (далее - АО "Тольяттихимбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" и с общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" 838 358 024 руб. 43 коп., в том числе: 1. по кредитному договору N 0014 от 20.07.2017 - 111 008 297 руб. 66 коп., 2. по кредитному договору N 3673 от 17.12.2018 - 311 721 311 руб. 48 коп., 3. по кредитному договору N 2838 от 31.10.2017 - 415 628 415 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, лицо, не привлеченное к участию в деле - акционерное общество "ОХК "Уралхим" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными актами прав и законных интересов АО "ОХК "Уралхим" как конкурсного кредитора.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела: кредитные договоры и договоры поручительства являются внутригрупповыми сделками между аффилированными лицами, а экономическая целесообразность в их заключении отсутствовала. О мнимом характере сделок свидетельствует отсутствие предоставления по нему, а заключение кредитных договоров N 2 и N 3, учитывая неисполнение кредитного договора N 1, а также длительная пролонгация кредита в условиях неисполнения обязательств со стороны заемщика, свидетельствуют о намеренном искусственном увеличении обязательств к заемщику и поручителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.
Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, заявленных должнику.
В судебном заседании 20.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.04.2021.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует их материалов дела, между АО "Тольяттихимбанк" и ПАО "Ульяновскэиерго" заключен кредитный договор от 20.07.2017 N 0014 о предоставлении ПАО "Ульяновскэнерго" кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 180 000 000 руб. с датой возврата кредита не позднее 20.07.2018, уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10% годовых.
На основании кредитного договора распоряжением кредитного отдела АО "Тольяттихимбанк" от 20.07.2017 ПАО "Ульяновскэиерго" был открыт ссудный счет.
На основании письменных заявлений ПАО "Ульяновскэнерго" на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" были перечислены следующие денежные суммы: 20.07.2017 - 130 000 000 руб., 18.08.2017 - 50 000 000 руб.
К кредитному договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: - дополнительное соглашение от 20.07.2018 N 1, согласно которому произошла пролонгация вышеуказанного кредитного договора 20.07.2019; - дополнительное соглашение от 19.07.2019 N 2, которым пролонгирован срок кредитного договора до 21.10.2019; - дополнительное соглашение от 18.10.2019 N 3, которым срок возврата пролонгирован до 21.04.2020; - дополнительное соглашение от 29.10.2019 N 4, в соответствии с которым уплата ежемесячных процентов, начисленных за октябрь 2019 года, перенесена на срок не позднее 11.11.2019.
В соответствии с пунктом 5.9.1 кредитного договора ПАО "Ульяновскэнерго" обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1-го по 5-ое число месяца, следующего за отчетным и в дату возврата кредита.
В обеспечение возврата предоставленного кредита были заключен договор поручительства с ООО "ТОМЕТ" от 20.07.2017, а также дополнительные соглашения к договору поручительства: N 1 от 16.07.2018, N 2 от 20.07.2019, N 3 от 19.1 1.2018, N 4 от 19.07.2019, N 5 от 18.10.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату издержек, понесенных банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, процентов за пользование кредитом (включая повышенные) и суммы основного долга.
В согласованный сторонами срок заемщик кредит не возвратил, в связи с чем 23.04.2020 банк нарочно вручил претензии о погашении задолженности по кредиту.
Однако указанные претензии заемщик и поручитель оставили без удовлетворения, банком получены ответы на претензии о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Между АО "Тольяттихимбанк" и ПАО "Ульяновскэнерго" также заключен кредитный договор 17.12.2018 N 3673 о предоставлении ПАО "Ульяновскэнерго" кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. с датой возврата кредита не позднее 24.12.2019, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10% годовых.
На основании письменного заявления заемщика 20.12.2018 на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" перечислены денежные средства в размере 200 000 000 руб., 25.12.2018 - в размере 100 000 000 руб.
Сторонами к данному кредитному договору заключены следующие дополнительные соглашения: - от 29.10.2019 N 1, в соответствии с которым уплата ежемесячных процентов, начисленных за октябрь 2019 года, перенесена на срок не позднее 11.11.2019; - от 24.12.2019 N 2, согласно которому договор пролонгирован до 24.04.2020.
В обеспечение возврата заемщиком предоставленного кредита с ООО "ТОМЕТ" заключен договор поручительства от 17.12.2018, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.12.2019, согласно которому поручитель был уведомлен об изменении даты возврата кредита - не позднее 24.04.2020.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату издержек, понесенных банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, процентов за пользование кредитом (включая повышенные) и суммы основного долга.
В согласованный сторонами срок заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, 29.04.2020 банк нарочно вручил претензии о погашении задолженности по кредиту.
Однако указанные претензии заемщик и поручитель оставили без удовлетворения, банком получены ответы на претензии о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Между АО "Тольяттихимбанк" и ПАО "Ульяновскэнерго" был заключен кредитный договор от 31.10.2017 N 2838 о предоставлении ПАО "Ульяновскэнерго" кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. с датой возврата кредита не позднее 28.10.2018, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10% годовых.
Обязательства по выдаче кредита банком исполнены: 250 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" 20.12.2017, - 170 000 000 руб. перечислены 27.12.2017 и 170 000 000 руб. перечислены 27.02.2018.
Сторонами к данному кредитному договору также были заключены дополнительные соглашения, которым кредитный договор пролонгирован до 28.04.2020 и уплата ежемесячных процентов, начисленных за октябрь 2019 года, перенесена на срок не позднее 11.11.2019.
В обеспечение возврата заемщиком предоставленного кредита с ООО "ТОМЕТ" был заключен договор поручительства от 20.11.2017 и дополнительные соглашения N 1 и N 2, поручитель был уведомлен об изменении даты возврата кредита - не позднее 28.04.2020.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату издержек, понесенных банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, процентов за пользование кредитом (включая повышенные) и суммы основного долга.
В согласованный сторонами срок заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, 29.04.2020 банк нарочно вручил претензии о погашении задолженности по кредиту.
Однако указанные претензии заемщик и поручитель оставили без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта выдачи кредита в указанных истцом размерах, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, отсутствия доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также из наличия у ответчиков солидарной ответственности перед истцом.
АО "ОХК "Уралхим", как конкурсный кредитор ООО "ТОМЕТ" указало в кассационной жалобе, что принятые по делу судебные акты нарушают его права.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что кредитные договоры и договоры поручительства являются внутригрупповыми сделками между аффилированными лицами, а экономическая целесообразность в их заключении отсутствовала.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
Следовательно, решение суда по настоящему делу является обязательным и не может быть пересмотрено в рамках дела о банкротстве.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.
Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35).
Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.
В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Учитывая названные правовые позиции, а также то, что доводы конкурсного кредитора имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного кредитора, изложенным в кассационной жалобе и рассмотреть спор с учетом всех представленных конкурсным кредитором доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А55-11778/2020 отменить.
Дело N А55-11778/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
