Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2021 года №Ф06-2186/2021, А65-5027/2019

Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2186/2021, А65-5027/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А65-5027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии:
представителя акционерного общества "Солид Банк" - Шафигуллина Р.Г., доверенность от 21.01.2021 (до и после перерыва),
представителя Кисенко Андрея Викторовича - Гарипова Ш.Г., доверенность от 14.06.2019 (до и после перерыва),
представителя Гершикова Станислава Михайловича -Галиева Р.И., доверенность от 07.10.2019 (до и после перерыва),
представителя Шишова Сергея Александровича -Санковой Ю.А., доверенность от 03.07.2020 (до перерыва), Жукова Д.В. (после перерыва),
Шишова Сергея Александровича - лично, паспорт (после перерыва),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021
по делу N А65-5027/2019
по заявлению конкурсного управляющего Баронова Дениса Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц - Шишова Сергея Александровича, Кисенко Андрея Викторовича, Гершикова Станислава Михайловича к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 заявление акционерного общества "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казанцева Дениса Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" утвержден Баронов Денис Викторович.
07.05.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего должником Казанцева Д.С. о привлечении Кисенко Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
И.о. конкурсного управляющего Казанцев Д.С. уточнил заявление, просил привлечь руководителей ООО "СЛ-Лизинг" Кисенко Андрея Викторовича, Шишова Сергея Александровича, Гершикова Станислава Михайловича, Канунникова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Каннунникова Кирилла Владимировича, производство по заявлению в указанной части прекращено.
Конкурсный управляющий ООО "СЛ-Лизинг" Баронов Д.В. уточнил заявление, просил привлечь руководителей ООО "СЛ-Лизинг" Кисенко Андрея Викторовича, Шишова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"" Баронова Дениса Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего руководителя должника Шишова Сергея Александровича, Кисенко Андрея Викторовича, Гершикова Станислава Михайловича к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, акционерное общество "Солид Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц - Шишова Сергея Александровича, Кисенко Андрея Викторовича, Гершикова Станислава Михайловича к субсидиарной ответственности. Считает, что при рассмотрении спора судами не учтены существенные обстоятельства дела. Так заявитель жалобы указывает, что из-за бездействия контролирующих должника лиц пропущены сроки исковой давности по взысканию задолженности с дебиторов должника. Отмечает, что ответчиками не опровергнуты доводы заявителя жалобы о недостоверности представленных должником бухгалтерских балансов.
Шишов Сергей Александрович в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что доводы жалобы не свидетельствуют о том, что действиями Шишова С.А. причинён ущерб кредиторам должника.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 01 апреля 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, руководителями должника являлись в период с 23.03.2011 до 21.12.2016 - Шишов С.А., с 21.12.2016 до введения процедуры конкурсного производства - Кисенко А.В.
В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что обязанность по подаче заявления о признании ООО "СЛ-Лизинг" несостоятельным (банкротом) возникла у Кисенко А.В. в первом квартале 2018 года. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что Шишов С.А., Кисенко А.В. не предпринимали меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлияло на невозможность погашения требований кредиторов. Указанными лицами не переданы конкурсному управляющему данные об активах должника, указанная в отчетной документации должника информация отсутствует и искажена.
Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, судебные инстанции исходили из того, что не имеется необходимых доказательств, из которых следовали бы достаточные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из финансовых показателей, отраженных в бухгалтерском балансе должника, и исходя из данных о финансовых операциях, совершаемых должником в 2017 - 2018 г.г. (оплата кредитов, налогов, выплата заработной платы, получение лизинговых платежей).
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами установлен факт полной передачи временному управляющему заявленных документов, при этом доказательств наличия у должника и ответчика иных документов либо представления документов не в полном объеме не представлено.
На основании пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что, несмотря на возникновение обязательств перед кредиторами, ООО "СЛ-Лизинг" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, получало прибыль.
Так, судами отмечено, что согласно журналу проводок за 2017 год должник выплачивал денежные средства по кредитным обязательствам в период январь - декабрь 2017 г. (т. 1, л.д. 58-78), аналогичные сведения содержатся в платежных поручениях (т. 1, л.д. 79-251). Всего выплачено должником 13 846 594, 47 руб.
Согласно журналу проводок за 2018 год должник выплачивал денежные средства по кредитным обязательствам в период январь - ноябрь 2018 г. (т. 4, л.д. 1-6), аналогичные сведения содержатся в платежных поручениях (т. 4, л.д. 7-66). Всего выплачено должником 2 990 378, 9 руб.
Должник получал лизинговые платежи от лизингополучателей в период январь - декабрь 2017 год, что следует из журнала проводок за 2017 год (т. 2, л.д. 1-15) и платежных поручений (т. 2, л.д. 16-173). Всего получено должником 17 047 687, 01 руб.
Должник получал лизинговые платежи от лизингополучателей в период январь - ноябрь 2018год, что следует из журнала проводок за 2018 г. (т. 4, л.д. 67-72) и платежных поручений (т. 4, л.д. 73-124). Всего получено должником 3 741 849, 72 руб.
Общество в период январь - декабрь 2017 год исполняло свои обязательства по выплате заработной платы, что подтверждается журналом проводок за 2017 г. (т. 3, л.д. 1- 7), платежными поручениями (т. 3, л.д. 8-71), расчетными ведомостями (т. 3, л.д. 72-90). Всего выплачено должником 1 320 799,35 руб.
Общество в период январь - ноябрь 2018 год также исполняло свои обязательства по выплате заработной платы, что подтверждается журналом проводок за 2018 год (т. 5, л.д. 10- 11), платежными поручениями (т. 5, л.д. 12-24), расчетными ведомостями (т. 5, л.д. 1-9). Всего выплачено должником 229 250 руб.
Следовательно, судебные инстанции, установив, что в рассматриваемом случае у должника имелись активы в достаточном размере, что отражено в бухгалтерском балансе, общество вело хозяйственную деятельность и извлекало прибыль, что отражено в вышеуказанных материалах дела, пришли к правомерному выводу, что не имеется необходимых доказательств, из которых следовали бы достаточные основания для обращения должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, исходя из финансовых показателей, отраженных в бухгалтерском балансе должника, и исходя из данных о финансовых операциях, совершаемых должником в 2017 - 2018 г.г. (оплата кредитов, налогов, выплата заработной платы, получение лизинговых платежей).
Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
При рассмотрении доводов конкурсного управляющего должником о том, что контролирующими должника лицами не передавались конкурсному управляющему данные об активах должника, указанная в отчетной документации должника информация отсутствует и искажена, судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 судом отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Казанцева Д.С. об истребовании бухгалтерской и иной документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛ-Лизинг" у руководителя ООО "СЛ-Лизинг" Кисенко А.В.
Отказ в удовлетворении заявления обусловлен фактом полной передачи временному управляющему заявленных документов, при этом доказательств наличия у должника и ответчика иных документов либо представления документов не в полном объеме не представлено.
Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "СЛ-Лизинг" Казанцева Дениса Сергеевича об обязании бывшего руководителя ООО "СЛ-Лизинг" Кисенко А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника.
Отказ в удовлетворении заявления обусловлен фактом полной передачи конкурсному управляющему заявленных документов, при этом доказательств наличия у должника и ответчика иных документов либо представления документов не в полном объеме не представлено.
Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего в указанной части, суды исходили из того, что ответчик Кисенко А.В., являвшийся к моменту вынесения определения о введении наблюдения руководителем должника, от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации должника не уклонялся, доказательства, свидетельствующие о том, что им не переданы какие-либо документы либо имущество, не представлены.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что контролирующими должника лицами не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлияло на невозможность погашения требований кредиторов, судами обоснованно указано, что конкурсным управляющим сведения относительно наличия конкретных дебиторов, размера и оснований возникновения их задолженности не представлены, доводы в отношении какой именно дебиторской задолженности не предприняты меры по ее взысканию, не конкретизированы, в связи с чем в совокупности с установленными фактами передачи ответчиком всей истребуемой информации, оснований для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у последних безусловной обязанности по подаче заявления о банкротстве контролируемого ими должника, не имевшего на соответствующую дату объективных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также отсутствия оснований для привлечения Кисенко А.В., являвшегося к моменту вынесения определения о введении наблюдения руководителем должника, к субсидиарной ответственности, поскольку при рассмотрении спора судами установлен фактами передачи ответчиком всей истребуемой документации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А65-5027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать