Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 года №Ф06-2183/2021, А65-14352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А65-14352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альберта Сулеймановича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
по делу N А65-14352/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альберта Сулеймановича, г. Казань (ОГРНИП 317502900004453, ИНН 165705010209) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании здания павильона недвижимостью, признании права собственности на здание торгового павильона,
по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Альберту Сулеймановичу, г. Казань (ОГРНИП 317502900004453, ИНН 165705010209) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Ахметзяновой Светланы Николаевны, публичного акционерного общества "Ростелеком", муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Казани", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ахметзянов Альберт Сулейманович (далее - ИП Ахметзянов А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани о признании здания торгового павильона с инвентарным номером 2000, литера А, А1, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 12а, площадью 74, 5 кв. м, недвижимостью, о признании права собственности на указанное здание торгового павильона.
Определением суда от 17.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ахметзянов Руслан Сулейманович, публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").
Определением суда от 08.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани на надлежащего - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений).
Определением суда от 08.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Казани".
Определением суда от 01.08.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать здание - павильон с инвентарным номером 2000, литера А, А1, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, вблизи д. 12, общей площадью 74, 5 кв. м, недвижимостью, а также признать право собственности на указанное здание торгового павильона.
Определением суда от 14.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать здание - павильон с инвентарным номером 2000, литера А, А1, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, около д. 12, общей площадью 54, 2 кв. м, недвижимостью, а также признать право собственности на указанное здание торгового павильона.
Определением от 05.02.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ИП Ахметзянову А.С. об обязании освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110804:11, площадью 71, 5 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, вблизи д. 12, путем сноса расположенного на нем объекта.
Определением суда от 06.03.2020 произведено процессуальное правопреемство третьего лица Ахметзянова Руслана Сулеймановича на его правопреемника Ахметзянову Светлану Николаевну.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований ИП Ахметзянова А.С. к Комитету земельных и имущественных отношений, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о признании здания павильона с инвентарным номером 2000, литера А, А1, общей площадью 54, 2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, вблизи д. 12, недвижимостью, признании права собственности на указанное здание павильона, отказано; встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ИП Ахметзянову А.С. удовлетворено: на ИП Ахметзянова А.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110804:11, площадью 71,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, вблизи д. 12, путем сноса расположенного на нем объекта в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с ИП Ахметзянова А.С. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины; в случае неисполнения судебного акта с ИП Ахметзянова А.С. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день по истечении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе ИП Ахметзянов А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Ахметзянова А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду невозможности явиться в судебное заседание.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта от 09.10.2018 ИП Ахметзянов А.С. (покупатель) приобрел в собственность у Ахметзянова Р.С. (продавец) объект - торговый павильон (павильон), инвентарный номер 2000, литера А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, около дома N 12, общей площадью 74,5 кв. м.
В свою очередь, вышеуказанный объект был приобретен Ахметзяновым Р.С. на основании договора купли-продажи от 20.01.2015 у ОАО "Ростелеком" как павильон (киоск) абонентского отдела.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за истцом либо предшествующими собственниками.
В обоснование исковых требований ИПАхметзяновым А.С. указывалось, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку строительство объекта в период с 1999 по 2002 годы осуществлено в соответствии со всеми и нормами и правилами, действовавшими в Российской Федерации, в том числе: застройщик обладал правом на земельный участок; имелось наличие воли собственника земельного участка на строительство объекта; договор аренды земельного участка заключен сроком 15 лет для строительства торгового павильона; компетентным органом предоставлен земельный участок непосредственно для целей строительства объекта; разработана проектно-сметная документация; выдано разрешение на строительство; по окончании строительства объект принят в эксплуатацию, в том числе государственным и контролирующими органами; технической экспертизой установлено, что объект относиться к недвижимому имуществу; требования пожарной безопасности соблюдены; эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью третьих лиц; объект не соответствует признакам самовольной постройки.
Заявляя встречные исковые требования, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани ссылался на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку не является объектом капитального строительства, при этом земельный участок под спорным объектом истцу не представлялся, используется им самовольно, договор на размещение нестационарных торговых объектов по ул. Адоратского, вблизи д. 12, также не заключался, чем нарушены законные права и интересы собственника - муниципального образования г.Казани.
Отказывая в удовлетворения исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости, земельный участок, на котором расположен спорный объект, используется истцом без надлежащего оформления прав на него.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный павильон является объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Определением суда от 13.11.2019 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза с целью определения, является ли спорный объект недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза".
Согласно заключению эксперта от 09.01.2020 N 03-20 исследуемый объект изначально проектировался и строился как некапитальное строение из сборно-разборных элементов, то есть основные несущие и ограждающие конструкции не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (кроме ленточного фундамента на естественном основании пола по грунту).
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Здание павильона соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части обеспечения механической безопасности и устойчивости, но не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, предъявляемым к объектам общественного питания, исходя из чего, данный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением от 11.06.2020 судом назначалась дополнительная комплексная экспертиза по вопросам, поставленным перед экспертами определением арбитражного суда от 13.11.2019.
Согласно представленному заключению экспертов от 29.06.2020 N 63-20 по результатам натурного осмотра 15.06.2020 установлено, что объект экспертизы изменен с даты проведения натурного осмотра по первоначальной экспертизе: демонтированы перегородки зала кафе, демонтирована мебель и технологическое оборудование, сняты отделочные покрытия стен, частично демонтированы подвесные потолки в технических помещениях, демонтировано оборудование пожарной сигнализации, в связи с демонтажем перегородок и стационарной мебели увеличены эвакуационные выходы. Функциональное назначение исследуемого павильона на дату дополнительной экспертизы - не определено (свободного назначения) в связи с демонтажем технологического оборудования, мебели, отделочных покрытий. Кроме того, эксперты указали, что в связи с тем, что в настоящее время объект не эксплуатируется и не определено его функциональное назначение, нет возможности установить, создает ли объект угрозу жизни и здоровью людям в части пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.
Таким образом, исходя из выводов экспертных заключений от 09.01.2020 N 03-20, от 29.07.2020 N 63-20 спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку построен из сборно-разборных строительных конструкций (металлический каркас крепится к закладным деталям фундамента, наружные стены их сэндвич-панелей, разборные панели кровли, внутренняя отделка стен из гипсокартонных листов по каркасу из оцинкованных профилей, заполнение утеплителем из минераловатных плит, съемные отделочные панели потолка Армстронг, внутренние сети электроснабжения проложенные открытым способом и т.д.), при этом объект имеет фундаменты - ленточные, монолитные на естественном основании, т.е. незаглубленные, следовательно, отсутствует прочная связь объект с землей и он может быть без ущерба разобран и перемещен.
Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судами правомерно не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:11, площадью 71, 5 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, вблизи д. 12, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство абонентского пункта, находящимся в муниципальной собственности г. Казани, что подтверждается выпиской из ЕГРН и актом муниципального контроля от 10.10.2019 N 2825 (т. 2 л.д. 129-136, т. 3 л.д. 144-147).
Данный земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации г.Казани от 20.04.1999 N 1977 был предоставлен ООО "ТЕЛЕСЕТ"(правопредшественнику ОАО "Ростелеком") для строительства абонентского пункта на основании договора аренды земли от 05.10.1999 N 34086 сроком на 15 лет, о чем сделана запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2001 N 16-50.3-23.2001-1223.2.( т. 1 л.д. 19- 28), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 93-95, т. 3 л.д. 144-147).
11 августа 2015 года на основании заявления арендатора от 07.04.2015 в связи с окончанием срока аренды земельного участка подписано соглашение от 11.08.2015 N 30896-рп о расторжении договора аренды земли от 05.10.1999 N 34086 с 07.04.2015 и передачи арендатором земельного участка Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (т. 6 л.д. 35).
Кроме того, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи имущества от 20.01.2015 N 20/01/2015 ОАО "Ростелеком" передал ИП Ахметзянову Р.С. движимое имущество - павильон (киоск) абонентского отдела, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 12.
Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы, а также, что предметом договора купли-продажи имущества от 20.01.2015 N 20/01/2015, заключенного ОАО "Ростелеком" и ИП Ахметзяновым Р.С., являлось движимое имущество - павильон (киоск) абонентского отдела, учитывая, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании здания торгового павильона недвижимостью, и признании за истцом права собственности на указанное здание торгового павильона.
Удовлетворяя требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, суды приняли во внимание также и то обстоятельство, что земельный участок используется истцом без надлежащего оформления прав на него и целью обращения Исполнительного комитета является освобождение земельного участка от незаконного объекта предпринимателя, и наличие спорного объекта на земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования, препятствует реализации прав и законных интересов заявителя, то есть фактически иск заявлен об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание, что спорный объект не является недвижимостью, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110804:11, на котором расположен данный объект, расторгнут с 07.04.2015, следовательно, земельный участок используется истцом без надлежащего оформления прав на него, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об обязании ИП Ахметзянова А.С. освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, к истцу перешло право аренды земельного участка на неопределенный срок, отклоняются, поскольку отсутствие само по себе регистрации соглашения о расторжении договора аренды не свидетельствует о продолжении арендных отношений на неопределенный срок, при том, что указанным соглашением земельный участок был возвращен арендодателю.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.
Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А65-14352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка