Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-2172/2021, А65-6045/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А65-6045/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Ольховикова А.Н., Кормакова Г.А.,
при участии представителя:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Валиахметова Р.Х., доверенность от 11.01.2021,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
по делу N А65-6045/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 16.12.2019 по делу N 016/06/69-2191/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" (далее - ООО "ЧОП "Спартак", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, о признании незаконным решение комиссии УФАС по Республике Татарстан от 16.12.2019 по делу N 016/06/69-2191/2019 в части признания жалобы ООО "ЧОП "СПАРТАК" на действия заказчика ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" при проведении закупок N 0311100002719000018 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка спальных корпусов и зданий студенческих общежитий", N 0311100002719000020 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка на объектах ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" необоснованной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 10.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Признано недействительным решение комиссии Управления Федерального антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.12.2019 по делу N 016/06/69-2191/2019 в части признания жалобы ООО "ЧОП "СПАРТАК" на действия заказчика ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" при проведении закупок N 0311100002719000018 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка спальных корпусов и зданий студенческих общежитий", N 0311100002719000020 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка на объектах ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" необоснованной.
Суд обязал Татарстанское УФАС России принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО "Частное охранное предприятие "Спартак".
Татарстанское УФАС России не согласившись с принятым по делу судебным актом обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 10.09.2020.
В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2021 10 час.15 мин.
Определением Арбитражного уда Поволжского округа от 29.03.2021 в связи с нахождением судьи Закировой И.Ш. в отпуске на дату рассмотрения кассационной жалобы произведена замена на судью Савкину М.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Предметом обжалования является решение комиссии Татарстанского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 16.12.2019 по делу N 016/06/69-2191/2019, которым признана необоснованной жалоба ООО "ЧОП "Спартак" на действия заказчика ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСИТ" при проведении закупок N 0311100002719000018, 0311100002719000020.
Предмет электронного аукциона N 0311100002719000018 - оказание услуг охраны и контроля общественного порядка спальных корпусов и зданий студенческих общежитий. Предмет электронного аукциона N 031110000271900001820 - оказание услуг охраны и контроля общественного порядка на объектах ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСИТ".
Извещением о проведении электронного аукциона N 0311100002719000018 определено следующее место оказания услуг: Российская Федерация, Республика Татарстан, спальные корпуса и здания студенческих общежитий ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ", расположенных по адресу: г. Казань, Деревня Универсиады, д. 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30; КПП N 14.
Извещением о проведении электронного аукциона N 0311100002719000020 определено следующее место оказания услуг: Центр гимнастики ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ", г. Казань, ул. Сыртлановой, д.6.; "Деревня Универсиады, Проспект Победы. Международный информационный центр" ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ", г. Казань, Деревня Универсиады, д.35.; УСК "ЛД "Зилант" ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ", г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, д. 17в.; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 101, УСК "Академия тенниса" ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ"; г. Казань: Деревня Универсиады, д. 33, УСК КПБ "Буревестник" и тренировочный стадион с трибунами "Деревня Универсиады по пр. Победы", г. Казань, пр-кт Победы, д. 5 ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ"; Федеральный спортивный тренировочный Центр по гребным видам спорта ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" и "Общежитие гостиничного типа с восстановительным комплексом Федерального спортивного тренировочного Центра по гребным видам спорта", г. Казань, ул. Хади Такташа, д. N 122, 122в; г. Казань, ул. Сибгата Хакима д.70, "Дворец водных видов спорта" ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ"; г. Казань, Оренбургский тракт, д. 99, "Центр бадминтона в г. Казани на 12 кортов" ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ".
Полагая, что заказчиком при проведении закупок нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе, заявка отклонена необоснованно, ООО "ЧОП "Спартак" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения доводов ООО "ЧОП "Спартак" на действия заказчика и позиции заказчика, изучения аукционной документации комиссия антимонопольного органа руководствуясь положениями части 11 статьи 24.1, пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, части 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66, части 2, а также пункта 1 части 6 статьи 69, Закона о контрактной системе, подпункта 7.2 пункта 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению", пункта 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 3, части 5 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", признала жалобу ООО "ЧОП "Спартак" необоснованной.
В ходе анализа аукционной документации было установлено, что в составе второй части заявки обществом на участие в закупках была представлена лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с местом оказания услуг в г. Зеленодольск, тогда как адреса оказания услуг по закупкам в соответствии с документацией определены в г. Казань.
Таким образом, в представленной обществом лицензии отсутствовали адреса оказания услуг, определенные аукционной документацией, что в свою очередь не соответствует требованиям законодательства о лицензировании.
Кроме того, в составе заявки иного участника была представлена соответствующая лицензия с адресами оказания услуг, предусмотренными аукционной документации рассматриваемых закупок.
Комиссия антимонопольного органа по результатам анализа пришла к выводу о том, что действия заказчика были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "ЧОП "Спартак" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в составе второй части заявки на участие в закупке ООО "ЧОП "Спартак" представило лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с местом оказания услуг в г. Зеленодольск, в то время как адреса оказания услуг по закупкам в соответствии с документацией определены в г. Казань, в связи с чем, являются правомерными выводы комиссии антимонопольного органа о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что явилось основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе.
Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что на этапе подачи первых частей заявок в случае неясности или несогласии общество могло воспользоваться правом получения разъяснений в соответствии с Законом о контрактной системе или обжаловать аукционную документацию.
В настоящем деле несогласие с аукционной документацией выразилось лишь на этапе отклонения заявки участника, то есть после окончания сроков подачи заявок на участие в рассматриваемых закупках.
Кроме того, общество зная положения аукционной документации и срок подачи жалоб не обращался в орган правомочный выдавать лицензии с ходатайством о ее выдаче именно по указанному адресу - г. Казань.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
При этом, ссылка общества на невозможность предоставить лицензию с адресом оказания услуг в г. Казань ввиду того, что переоформление лицензии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, в редакции от 06.03.2015, "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", вместе с "Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)") возможно лишь при наличии и на основании заключенного с заказчиком контракта, отклонена судом первой инстанции на основании, что данный довод общества не относится к рассматриваемому предмету спора с учетом имеющихся обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан также пояснил, что ими выдаются соответствующие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с указанием в приложении к лицензии (являющимся необходимой частью лицензии) адресов мест осуществления услуг, однако для выдачи соответствующей лицензии необходимо предоставление договоров заключенных с заказчиком услуг и иной соответствующей документации, которые оставлены судом первой инстанции без внимания.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями аукционной документации, с учетом положений Закона о контрактной системе, общество в полном объеме представило все необходимые документы, а также информацию, с учетом предъявленных документацией об аукционе требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО "ЧОП "Спартак" в составе своих заявок представлены лицензии на частную охранную деятельность в соответствии с требованиями аукционной документации в части предоставления следующих видов услуг:
- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ";
- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487- 1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".
Также, ООО "ЧОП "Спартак" для участия в аукционе представило лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
Данная лицензия от 06.11.2019 N 16.11.10.002.Л.000026.11.19. выдана Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, является федеральной и действует на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, требование комиссии аукциона, а также позиция антимонопольного органа о необходимости представления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения с указанием в них мест осуществления деятельности по адресам, которые указаны в извещениях о проведении электронного аукциона, противоречат законодательству и области применения указанной лицензии.
По логике аукционной комиссии и антимонопольного органа, все участники аукциона в составе своих заявок должны были представить соответствующие лицензии с указанием перечисленных в извещениях о проведении торгов адресов.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что переоформление лицензии на осуществление деятельности по определенному адресу регулируется постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, в редакции от 06.03.2015, "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".
Выдача субъектам экономической деятельности лицензий на осуществление указанной деятельности по определенному адресу предполагает необходимость соблюдения ряда условий, предусмотренных законодательством.
Согласно пункта 7 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, при намерении осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет:
а) копии документов, подтверждающие наличие у лицензиата (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления лицензируемой деятельности по указанному новому адресу зданий, сооружений и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, сооружениях и помещениях);
б) копии документов о наличии у лицензиата по новому адресу оборудования, в том числе радиационных источников, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ (оказания услуг), и копии технической документации на радиационные источники (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих));
в) копии документов, подтверждающих наличие у работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), высшего образования или среднего профессионального образования и профессионального обучения по радиационной безопасности, соответствующих требованиям и характеру работ (услуг) по новому адресу.
Данные требования законодательства являются обязательными для переоформления лицензии при намерении осуществлять деятельность по новому адресу.
В ходе судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан также пояснил, что ими выдаются соответствующие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с указанием в приложении к лицензии (являющимся необходимой частью лицензии) адресов мест осуществления услуг, однако для выдачи соответствующей лицензии необходимо предоставление договоров заключенных с заказчиком услуг и иной соответствующей документации.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае для переоформления лицензии при намерении осуществлять лицензируемую деятельность по адресам, указанным в извещениях о проведении электронного аукциона, ООО "ЧОП "СПАРТАК", а также всем остальным участникам аукциона необходимо было представить в лицензирующий орган вместе с заявлением о переоформлении лицензии копию действующего договора на оказание охранных услуг с указанием адресов, по которым общество предполагает (в случае победы в аукционе) осуществлять лицензируемую деятельность и копии технической документации на радиационные источники в качестве законного основания, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности по этим адресам (то есть по адресам нахождения объектов ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ"), что в принципе невозможно.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что требование о предоставлении лицензии с указанием в приложении к ней (являющемся необходимой частью лицензии) адресов мест осуществления услуг по адресам, указанным в аукционной документации, в этой самой документации об аукционе заказчиком не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что требование комиссии аукциона о предоставлении лицензии с указанием мест оказания услуг согласно извещениям N 0311100002719000018 и N 0311100002719000020 является незаконным, не исполнимым (в отсутствие заключенного контракта, который может быть оформлен только по результатам аукциона), ограничивающим конкуренцию участников закупки в процессе проведения аукциона.
Также, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в данном случае антимонопольный орган вместо принятия мер по пресечению необоснованного ограничения участия субъектов экономической деятельности в торгах, допущенного со стороны аукционной комиссии, фактически способствовал ограничению числа потенциальных участников аукциона до одного участника, который оказывал охранные услуги на объектах заказчика ранее (в 2019 году), поэтому только он один и имел возможность при наличии действующего контракта оформить лицензию с указанием соответствующих адресов мест оказания услуг.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены на исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установил суд апелляционной инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А65-6045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Г.А. Кормаков
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
