Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 года №Ф06-2147/2021, А65-29611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А65-29611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
при участии:
представителя Сименчука Наума Ароновича - Симонова С.С., доверенность от 12.08.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сименчука Наума Ароновича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021
по делу N А65-29611/2019
по заявлению Сименчука Наума Ароновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Насырова Амира Шамильевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 индивидуальный предприниматель Насыров Амир Шамилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Франов Игорь Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.
31.08.2020 в суд поступило заявление Сименчука Наума Ароновича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 8 194 861 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Сименчук Наум Аронович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования заявителя в размере 8 194 861 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника. Считает, что наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ подтверждено материалами дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 кассационная жалоба Сименчука Наума Ароновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А65-29611/2019 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.03.2021 на 10 часов 15 минут.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2021 объявлен перерыв на 01.04.2021 на 08 часов 50 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.04.2021 на 10 час30 мин.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 ввиду болезни судьи-докладчика по делу Гильмутдинова В.Р., произведена его замена на судью Баширова Э.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Сименчук Н.А. ссылался на то, что 13.09.2017 между ним (займодавец) и Насыровым Амиром Шамилевичем (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа, по которому кредитор предоставил должнику заем в размере 40 765 долларов США сроком до 13.02.2018 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 4% в месяц.
В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 13.09.2017.
Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договору займа не погашены, Сименчук Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Сименчука Н.А., судебные инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи кредитором займа должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований Сименчука Н.А. обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ Сименчуком Н.А. в материалы дела представлена выписка по валютному счету в ПАО "БКС Банк" за период с января по декабрь 2017, выписка по счету в ПАО "БКС Банк" за период с 01.05.2016 по 13.09.2017.
Из анализа представленной выписки по валютному счету судами усмотрено, что единственной сопоставимой по сумме предоставленного займа проходит по счету кредитора сумма только в декабре 2017 и в размере 38 098, 40 долларов США, ранее этой даты операций по счету на сумму, равную заявленному требованию не производилось.
Из анализа выписки по счету в ПАО "БКС Банк" за период с 01.05.2016 по 13.09.2017 судами установлено, что денежные средства в указанном им размере заявитель не снимал, денежные средства с указанного счета переводились им на торговую площадку Мосбирж (валютный рынок), а также по договору на оказание инвестиционных услуг от 03.09.2015 в ДУ на Стратегия "1.2 Купонный доход по договору ДУ N 13, 16,37с от 08.04.2016".
Судами отмечено, что представленная выписка с валютного счета N 40817840201300251406 также не подтверждает обоснованность заявленного требования, поскольку денежные средства не снимались, а переводились по иным договорам.
Судами обоснованно отмечено, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи займа должнику.
При этом судами отмечено, что, несмотря на то, что срок предоставления займа - 13.02.2018 давно истек, кредитор свои права не считал нарушенными, требование о возврате займа не предъявлял, что не может свидетельствовать о разумном поведении кредитора, не получившего исполнения по имеющемуся перед ним обязательству в предусмотренный договором срок.
Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, отсутствие пояснений относительно непринятия кредитором каких-либо мер по взысканию возникшей перед ним задолженности, срок погашения которой давно истек, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сименчука Наума Ароновича о включении требования в размере 8 194 861 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А65-29611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи М.В. Егорова
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка