Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-2075/2021, А55-34507/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А55-34507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А55-34507/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в сумме 372 335, 71 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению в порядке искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в сумме 372 335, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 447 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение при их вынесении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что, несмотря на то, что протокол судебного заседания от 17.06.2020 подписан председательствующим судьей Черномырдиной Е.В., само судебное заседание проводилось под председательством другого судьи; в судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв до 07.07.2020, однако в нарушение ч.3 ст.163 АПК РФ о перерыве на длительный срок (более пяти дней) определение не выносилось, в судебном заседании 29 июня - 07 июля 2020 в присутствии представителей сторон материалы дела не исследовались.
Заявитель также утверждает, что суды необоснованно не применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, положив в основу принятых по делу судебных актов расчет неустойки, представленный истцом, без учета решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22935/2018, которым установлены обстоятельства излишней оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в том числе за периоды, за которые истцом начислена неустойка за просрочку оплаты.
Заявитель считает необоснованными и противоречивыми выводы судов относительно распределения истцом денежных средств, перечисленных ответчиком за тепловую энергию за период 2016-2018 годов; полагает необоснованным непринятие судом представленных ответчиком расчета переплаты за спорный период, контррасчета неустойки, а также Соглашений о расчетах от 24.12.2018, от 18.01.2019, подписанных сторонами без разногласий.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 36641к от 24.12.2015 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (далее -договор).
В соответствии с договором истец, как энергоснабжающая организация, обязался подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать режим их потребления.
Во исполнение условий договора истец за период с сентября 2016 по декабрь 2018 подавал ответчику тепловую энергию, оплата которой, по утверждению истца, произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления истцом и предъявления к взысканию законной неустойки за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в сумме 372 335, 71 руб.
Признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 12, 309, 310, 330, 539 - 547, 845, 864 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, содержащимися в абз.2 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и, признав необоснованными доводы ответчика о полном и своевременном погашении задолженности за спорные периоды 2016 -2018г.г., взыскали в пользу истца неустойку за просрочку оплаты в заявленном им размере. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии нарушений норм процессуального права, в частности, о том, что определение об отложении судебного заседания от 17.06.2020 подписано не тем судьей, который рассматривал дело.
Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции также находит данный довод необоснованным, так как замена судьи в рамках дела А55-34507/2019 не производилась, дело рассматривалось судьей Черномырдиной Е.В.
Объявленный в судебном заседании 29 июня 2020 года перерыв до 7 июля 2020 года, не вышел за рамки установленного частью 2 статьи 163 АПК РФ срока с учетом того, что в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что судами первой и апелляционной инстанций отклонены ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22935/2018, согласно которому с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" взыскано неосновательное обогащение по договорам N 36642к, N 36641к, N 35245к, N 35244к за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в общем размере 5 786 393, 27 руб.
Данное неосновательное обогащение образовалось в связи с неправильным применением ПАО "Т Плюс" порядка расчета тепловой энергии, использованной на подогрев воды, и излишнего перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Департамант жилищно-коммунальных услуг и С" денежных средств в период с 01.01.2016 по 31.03.2018, в том числе по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 36641к от 24.12.2015.
Поскольку наличие переплаты по данному договору, образовавшейся начиная с 01.01.2016, установлено вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу, вопрос об обоснованности начисления неустойки за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 невозможно разрешить без установления факта наличия задолженности у ответчика перед истцом на начальную дату начисления неустойки с учетом переплаты за предыдущие периоды. Имеющийся в материалах дела N А55-22935/2018 расчет неосновательного обогащения за 2016, 2017 и 2018 годы позволяет определить сумму переплаты по договору N 36641к от 24.12.2015, по которому объектом теплоснабжения является многоквартирный дом по проспекту Ленинский, 14.
Установление величины задолженности или переплаты ответчика по состоянию на 21.10.2016 позволит правильно зачесть платежи, произведенные ответчиком согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 136-185), и определить обоснованность начисления неустойки и ее размер.
Учитывая то, что без исследования вышеуказанных обстоятельств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А55-34507/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
